Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-17198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17198/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200025530, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2017, адрес: 626150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.05.2014, адрес: 625023, <...>)

о взыскании 1 323 966,88 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 27.12.2021,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТЭО» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 323 966,88 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком штрафа из стоимости оказанных услуг, предъявленных к оплате за август 2019 года, за нарушение условий о предоставлении графиков транспортирования ТКО по договору № 119/2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.12.2018. Истцом также заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие доказательств своевременного направления предпринимателем графиков в соответствии с требованиями пункта 4.10 договора, а также указывает, что размер штрафа соответствует характеру нарушения, поскольку периодичность вывоза ТКО является существенным условием договора.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению пояснив, что работа по согласованию графиков велась, в том числе, до заключения договора в декабре 2018 года. В связи с отсутствием конкретных условий по согласованию графиков и минимального количества информации, сведения согласовывались по месту выполнения работ в формате очного нарочного обмена документацией и информацией. Для осуществления взаимодействия ООО «ТЭО» с контрагентами было открыто подразделение в г. Тобольске, которое возглавлял ФИО5 По утверждению предпринимателя, первоначальные графики были переданы ФИО5 в период с 18 по 31 декабря 2018 года. В первоначальной претензии от 12.08.2019 ООО «ТЭО» не оспаривало факт предоставления первоначальных графиков, а предъявляло претензию относительно непредоставления скорректированного графика с учетом наступления летнего периода.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО5

В заседании суда 29.11.2022 свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам исполнения договора предпринимателем. Свидетель пояснил, что в конце 2018 года - начале 2019 года, когда ООО «ТЭО» только начинало работу, администрацией была предоставлена информация по 30% контейнерных площадок, остальные площадки выявлялись совместно с транспортировщиком, подтвердил представление ИП ФИО1 графиков в 2018 году, отметив, что в последующем графики корректировались, поскольку не соответствовали условиям договора Как таковой постоянный график до настоящего время отсутствует, поскольку графики ежемесячно корректируются, в связи с изменением количества контрагентов.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 13.12.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) заключен договор № 119/2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), зона деятельности исполнителя - Тобольский район, лот № 2, дата начала оказания услуг - 01.01.2019, окончание 31.12.2020. Услуги оказываются в 2 этапа: 1 этап с 01.01.2019 по 31.12.2019; 2 этап с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством в области обращения с отходами и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Территориальной схемой обращения с отходами, графиком вывоза твердых коммунальных отходов, иными условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.10 договора исполнитель в течение двух недель с даты заключения настоящего договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бес контейнерного приема, составленный исполнителем с учётом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором. График предоставляется по форме приложения № 6 к договору.

Пунктом 4.11 предусмотрено, что в графике транспортирования ТКО содержится следующая информация: время начала оказания услуги, маршруты движения мусоровозов, последовательность мест накопления ТКО по пути следования мусоровоза, время вывоза ТКО (для бесконтейнерного приема), места приема и передачи ТКО, время окончания оказания услуги.

Из пункта 4.13. договора следует, что услуга должна оказываться с учётом обязательных для исполнителя указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнением последним обязанностей в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018.

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.11 договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору, региональный оператор имеет право удержат сумму начисленной неустойки из суммы предъявленных к оплате работ либо из суммы обеспечения исполнения настоящего договора, если обеспечение предоставлено путем внесения денежных средств на расчетный счет Регионального оператора. Начисление неустойки (пени, штрафа) производится в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по настоящему договору с указанием срока оплаты (пункт 8.12). Если в течение срока, указанного в претензии для уплаты нестойки (штрафа/пени), исполнителем не была уплачена неустойка/штраф в добровольном порядке, сумма неустойки (пени/штрафа) удерживается региональным оператором из суммы предъявленных к оплате услуг, о чем исполнителю направляется соответствующее уведомление (пункт 8.13).

Считая, что исполнителем были нарушены условия договора в части предоставления графиков транспортирования ТКО, региональный оператор направил в адрес исполнителя претензию № 4565 от 12.08.2019 об оплате суммы штрафа в размере 1 323 966,88 рубля (5% *26 479 337,58 рубля - стоимость 1 (первого) этапа оказания услуг), а в дальнейшем осуществил удержание суммы штрафа из суммы оказанных услуг по договору.

С фактом нарушения, предъявленного претензией № 4565 от 12.08.2019, а также с последовавшим удержанием суммы штрафа истец не согласился, в связи с чем, направил в адрес регионального оператора претензию № 590 от 02.08.2022 с требованием о возврате необоснованной удержанных денежных средств.

Поскольку требование о возврате удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного договора, регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 8.11 договора предусмотрено право регионального оператора на удержание из стоимости оплаты по договору начисленной неустойки.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил истцу выполненные услуги в августе 2019 года, поскольку удержал плату за указанный период в счет предъявленного истцу требования об оплате штрафа по договору в размере 1 323 966,68 руб.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы. Ответчик не оспорил ни факт удержания штрафа, ни его размер, полагая, что имеются основания для привлечения истца к ответственности за нарушение условия пункта 4.10. договора.

Вместе с тем, удержание начисленных штрафных санкций не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной договорной санкции.

Не соглашаясь с начислением неустойки, истец ссылается на то, что график транспортирования, предусмотренный пунктом 4.10 договора, был направлен исполнителем в предусмотренные договором сроки. Замечаний/требований о внесении корректировок от регионального оператора не поступало, т.е. обязанность в рамках пункта 4.10 договора была исполнена надлежащим образом.

Истец также указывает, что направленные региональным оператором письма не конкретизируют, какие именно недостатки/недочеты имел график транспортирования в летний сезон года, направленный ИП ФИО1 При этом истец отмечает, что исполнитель в любом случае должен оказывать услугу по вывозу ТКО с периодичностью не реже, чем предусмотрено санитарными правилами и Правилами № 354, исходя из времени суток, установленных договором.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и не принимаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность ИП ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исходя из следующего.

В статье 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, а также согласно показаниям свидетеля ФИО5, не опровергнутым ответчиком, в течение нескольких месяцев со дня заключения договора электронный документооборот между контрагентами отсутствовал, обмен документами и информацией осуществлялся нарочно. При этом ФИО5, являясь представителем ответчика в г. Тобольск в спорный период, подтвердил факт своевременного предоставления истцом графика вывоза ТКО при заключении договора (в декабре 2018 года).

Кроме того, на момент заключения договора исполнителю было предоставлена неполная информация по контейнерным площадкам, в ходе исполнения информация по контейнерным площадкам и контрагентам уточнялась, в связи с чем, графики нуждались в постоянной корректировке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предпринимателем не нарушено условие о предоставлении графика в течение 2-х недель после заключения договора, предусмотренное пунктом 4.10 договора.

Вместе с тем, из содержания претензий № 4565 от 12.08.2019, № 4218 от 30.07.2019 также усматривается, что в вину истцу было вменено неисполнение указаний регионального оператора по предоставлению актуализированных графиков вывоза ТКО в соответствии с периодичностью, установленной договором, а также требованиями, установленными законодательством РФ и направлению в адрес регионального оператора измененного графика.

В претензиях имеется ссылка на необходимость соблюдения исполнителем требований пункта 4.13 договора.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2019 сообщением на электронную почту диспетчерской службы ООО «ТЭО» в г. Тобольске (faizrakhmanov_dr@ecoteo.ru) истец направил график транспортирования ТКО. Однако направленный истцом график не соответствовал приложению № 6 договора, в нем отсутствовала информация о наименовании потребителя, количестве контейнеров и их объеме, периодичности вывоза (дни недели), месте передачи и приема ТКО, маршруте следования, то есть фактически истец направил информацию только о времени вывоза ТКО.

25.03.2019 истец электронным письмом продублировал письмо от 11.02.2019, то есть направил те же графики в адрес ООО «ТЭО». В ответ на письмо от 25.03.2019 руководитель диспетчерской службы ООО «ТЭО» - ФИО6 направила для Истца образцы для заполнения графика («Приложение 6», «График вывоза ЛОТ 7 (1)»).

27.03.2019 истец прислал графики на электронную почту руководителя диспетчерской службы ООО «ТЭО» - ФИО6, но в них опять не была указана периодичность и время вывоза ТКО.

29.03.2019 ООО «ТЭО» направило письмо всем транспортировщикам, в том числе истцу (исх. № 1104 от 29.03.2019) о необходимости актуализации графиков.

04.04.2019 истец направил на электронную почту руководителя диспетчерской службы ООО «ТЭО» ФИО6 графики транспортирования ТКО в соответствии с приложением № 6 договора.

В свою очередь, региональным оператором информационными письмами исх. №2951 от 13.06.2019, исх. №3396 от 28.06.2019, а также претензией исх. № 4218 от 30.07.2019 были направлены требования в части приведения графика вывоза ТКО в соответствие с условиями договора, а также требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом требований СанПин 42-128-4690-88, 2.1.2645-10, со сроком исполнения 5 дней с момента получения требований (претензии), что подтверждает ненадлежащее качество предоставленных в адрес регионального оператора графиков вывоза ТКО.

Ответ на претензию исх. №4218 от 30.07.2019 исполнителем не был предоставлен, актуализированные графики движения мусоровозов не направлены.

Довод истца о том, что условиями договора не конкретизирован порядок составления графика, судом отклоняется как необоснованный.

Действия исполнителя после заключения договора регламентированы пунктом 4.10. договора - установлены сроки и форма графика транспортирования. При этом график транспортирования должен соответствовать санитарным правилам и нормам (так как периодичность вывоза ТКО в летний и зимний период отличается).

Пунктом 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88 (действовавшим в спорный период), установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град, и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Претензия № 4218 от 30.07.2019 в качестве основания для начисления штрафа содержит также указание на нарушение истцом положений пункта 4.13 договора, предусматривающего обязательность исполнения указаний регионального оператора

Спорная претензия ответчика в качестве доказательств допущенных истцом нарушений содержит ссылки на претензии регионального оператора в адрес истца от 13.05.2019 № 2065, от 13.06.2019 № 2951, от 28.06.2019 № 3396, содержащих требование о необходимости актуализации графиков вывоза ТКО.

Факт выполнения требований регионального оператора, заявленных исполнителю в письмах регионального оператора от 13.05.2019 № 2065, от 13.06.2019 № 2951, от 28.06.2019 № 3396 и претензии № 4218 от 30.07.2019, истец не подтвердил, доказательств направления актуализированных графиков вывоза твердых коммунальных отходов в форме, предусмотренной приложением 6 к договору, не представил, равно как не представил и доказательств того, что невозможность выполнения требований регионального оператора по указанным претензиям была связана с виновными действиями самого ответчика.

Довод истца о том, исполнитель в любом случае должен оказывать услуги с периодичностью не реже установленной санитарными правилами и Правилами № 354 несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя об обязанности по выполнения указаний регионального оператора об актуализации графиков с соответствии с сезоном.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 не были принято всех необходимых мер для исполнения требований пункта 4.13 договора, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в допущенном нарушении.

При таких обстоятельствах судом установлена и материалами дела подтверждена правомерность предъявления ответчиком истцу требования об оплате штрафа по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 119/2018.

Произведённый ответчиком расчет штрафа в размере 5% от цены 1-го этапа договора, что составило 1 323 966,88 руб., является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, лицо должно обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 8 договора (для регионального оператора ответственность в виде штрафа не установлена), что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Возражая против снижения суммы штрафа, ответчик ссылается на то, что нарушение исполнителем обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию ТКО может повлечь для регионального оператора как риск привлечения к административной ответственности за нарушение требований в сфере обращения с ТКО, так и риск утраты статуса регионального оператора, и, соответственно, для всех операторов, транспортирующих ТКО - риск прекращения договоров по транспортированию ТКО.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчиком указаны лишь предполагаемые последствия, доказательства наступления реальных негативных последствий ответчиком не представлено.

В данном случае, учитывая формальный характер выявленного нарушения, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело или может привести к негативным последствиям, а также с учетом того, что график постоянно нуждается в корректировке, в связи с предоставляемой региональным оператором информацией и изменением количества контрагентов, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для полного освобождения ИП ФИО1 от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в виде удержанной оплаты в размере 1 273 966,88 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлину подлежат рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 1 273 966,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 249 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.