Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-14802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14802/2017

«29» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018. Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665771, <...>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 662974 <...>, копр. 1, кв. 2.),

о расторжении договора хранения, о взыскании 1 322 992 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.10.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – ОАО «ОЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ», ответчик) о расторжении договора хранения от 31.08.2015 и передаче имущества в конкурсную массу, о взыскании стоимости имущества в размере 5 450 885 руб. 22 коп. при невозможности возвратить переданное на хранение имущество.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети».

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор хранения от 31.08.2015, взыскать с ответчика убытки в размере 1 322 992 руб. 38 коп., представляющие собой стоимость переданного на хранение имущества.

Уточнение определением от 05.12.2017 судом принято.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явилось.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОАО «ОЖКХ» (поклажедатель) и ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (хранитель) подписан договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется безвозмездно на условиях установленных настоящим договором, принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество согласно Приложению №1 к настоящему договору, и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество по акту приема-передачи имущества на хранение (приложение №2 к договору) не позднее 01.09.2015.

В силу пункта 1.3 договора хранитель осуществляет хранение полученного имущества до момента востребования его поклажедателем.

Имущество принимается от поклажедателя на хранение и хранится на территории хранителя по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение.

Имущество должно быть возращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора настоящий договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранение с указанием его наименования, технического состояния, остаточной стоимости, инвентаризационных номеров.

На основании акта-приема передачи от 01.09.2015 (приложение №2 к договору) ОАО «ОЖКХ» передало, а ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» приняло имущество, перечисленное в перечне (приложение №1) в количестве 25 наименований.

Кроме того, 01.09.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 31.08.2015, согласно которому ОАО «ОЖКХ» дополнительно передало, а ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» приняло имущество в количестве 161 наименования.

03.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 29.07.2016 о возврате имущества, перечисленного в требовании, по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Вместе с тем, требование истца ответчиком не исполнено, имущество не возращено.

Поскольку, по сведениям истца имущество фактически находится в распоряжении третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», истец обратился к нему требованием от 26.04.2017 №502 с просьбой допустить на территорию ООО «Тепловые сети» для вывоза имущества, принадлежащего ОАО «ОЖКХ» в трехдневный срок, которое отставлено без ответа.

Поскольку ответчик имущество в полном объёме не возвратил, истец направил в адрес ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» уведомление от 03.05.2017 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора хранения б/н от 31.08.2015 и повторно потребовал в добровольном порядке вернуть переданное на хранение имущество по акту возврата имущества.

Ответчик соглашение о расторжении договора хранения б/н от 31.08.2015 не подписал, имущество в полном объёме не возвратил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор от 31.08.2015 является договором хранения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

В рассматриваемом случае наименование, количество и стоимость имущества ОАО «ОЖКХ», передаваемого на хранение ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ», определены в приложении №1 к договору (перечень имущества, передаваемого на хранение) и дополнительном соглашении к договору от 01.09.2015.

Оценив условия договора от 31.08.2015, дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора от 31.08.2015 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по существу иска, заявил о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения, мотивировав его тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 по делу №А19-12476/2016 ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем требования ОАО «ОЖКХ» должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в части требования истца о расторжении договора хранения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, нахождение ответчика в процедуре банкротства не лишает истца права требовать расторжения договора хранения от 31.08.2015 в рамках настоящего дела, поскольку требования о расторжении договоров не относятся к числу ни денежных, ни имущественных и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Следовательно, исковое требование ОАО «ОЖКХ» о расторжении договора должно было быть рассмотрено судом по существу, а ходатайство ответчика подлежит отклонению в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику соглашение о расторжении договора хранения б/н от 31.08.2015, предложив указанный договор расторгнуть, возвратить ОАО «ОЖКХ» переданное на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору хранения от 31.08.2015 и дополнительном соглашении от 01.09.2015 к договору, а в случае утраты имущества оплатить убытки, понесённые ОАО «ОЖКХ», в размере 5 450 885 руб. 22 коп., указав, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Вместе с тем, ответа от ответчика до настоящего времени не получено, соглашение с его со стороны не подписано, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ОАО «ОЖКХ» передало ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в рамках договора от 31.08.2015 на хранение имущество, указанное в приложении №1 к договору хранения от 31.08.2015 и дополнительном соглашении от 01.09.2015 к договору. Всего 186 наименований имущества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил перечень имущества, подлежащего возврату ответчиком по договору хранения от 31.08.2015 и дополнительному соглашению от 01.09.2015 к нему по состоянию на 27.11.2017, указав 77 наименований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статьей 904 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1.3 договора хранитель осуществляет хранение полученного имущества до момента востребования его поклажедателем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.1 договора хранитель обязан возвратить имущество поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт возврата имущества, переданного на хранение.

Согласно пункту 3.3 договора при передаче имущества на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

Из материалов дела следует, что 03.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 29.07.2016 о возврате имущества, перечисленного в требовании, по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Уведомлением от 03.05.2017 о расторжении договора истец повторно потребовал в добровольном порядке вернуть переданное на хранение имущество по акту возврата имущества.

Вместе с тем, требование истца ответчиком не исполнено, переданное на хранение имущество в полном объеме не возращено, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положением статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд полагает доказанным факт нарушения хранителем условий, предусмотренных договором хранения.

Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» своих обязательств по договору, в связи с чем суд полагает, что указанный договор подлежит расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО «ОЖКХ» в данной части судом удовлетворяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 322 992 руб. 38 коп., составляющих стоимость имущества, переданного на хранение и не возвращенного ответчиком.

Как было указано выше, ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду нахождения его в процедуре банкротства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 по делу №А19-12476/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 (резолютивная часть оглашена 30.01.2017) в отношении должника – ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) должника - ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Последствия признания должника несостоятельным (банкротом), открытия процедуры конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В силу пункта 1.3 договора хранитель осуществляет хранение полученного имущества до момента востребования его поклажедателем.

С требованием о возврате имущества, переданного на хранение, истец обратился к ответчику 03.08.2016, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (01.09.2016).

Таким образом, обязательство по возврату имущества либо возмещению поклажедателю его стоимости возникло у ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (до 01.09.2016).

Доводы ответчика о том, что предъявленное им требование является текущим, поскольку об утрате имущества истец узнал в рамках настоящего процесса, судом рассмотрены, отклоняются, поскольку, как указано выше, право на предъявление требования о возврате имущества предъявлено истцом 03.08.2016 и с этой же даты истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «ОЖКХ» по взысканию убытков подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из тяжелого имущественного положения ответчика, снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 руб. и взыскивает с ООО «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в данном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» об оставлении искового заявления ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» без рассмотрения удовлетворить частично.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» в части требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» убытков в сумме 1 322 992 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ходатайства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор хранения от 31.08.2015, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОБЛАСТНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИХОРЕВСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова