Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-87246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-87246/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 31.01.2024 до 31.12.2024,

от УФНС России по г. Москве - ФИО3 по дов. от 26.03.2024 до 23.10.2024,-срок доверенности истек

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 28 по г. Москве

на определение от 26.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с ИФНС России №28 по г. Москве в пользу арбитражного

управляющего ФИО1 вознаграждения

временного управляющего в размере 251 664,38 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермис"



УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.06.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1

Определением суда от 31.01.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Гермис" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22.03.2024 поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 37 664,38 руб., о выплате вознаграждения управляющего в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 251 664,38 руб.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей управляющего судами не установлено.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, является правомерным, поскольку управляющим доказан факт невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку в данном случае судами установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-87246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина