Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-252292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-252292/22-134-1411
26 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 17 мая 2023 года по 24 мая 2023 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЭКО» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 1/I, КОМ./ОФИС 16/54-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОВИТЕЛ» (109240, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 768 185, 64 руб., неустойки в размере 61 465,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 20 января 2023 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 6 от 09 января 2023 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОВИТЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 768 185, 64 руб., неустойки в размере 61 465,39 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.


Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО», являющееся Подрядчиком, выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Ловител», являющегося Заказчиком по договору, «Полный комплекс работ по строительству абонентской разводки СКС и СКТ на объекте: Многоэтажная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры по адресу: <...>. корп. 1.2. Договор № РИ-СМР-02-1907/21 от 22.07.2022 г. подрядчиком подписан и отправлен заказчику.

По утверждению Истца, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 768 185 рублей 64 копеек, в том числе НДС 20% в размере 128 030 рублей 94 копеек, однако указанная сумма до настоящего времени не оплачена Ответчиком.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что не подписывал договор № РИ-СМР-02-1907/21 от 22.07.2022 г., о чем в своем исковом заявлении указывает сам же Истец, более того Ответчик никогда не получал данный договор для подписания. Ответчик отрицает факт приемки каких-либо работ в рамках указанного в иске договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы в установленном договоре порядке, лежит обязанность доказать то, что фактически им


выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Однако в данном случае истцом не доказан ни факт заключения договора № РИ- СМР-02-1907/21 от 22.07.2022 г. с ответчиком, ни сам факт выполнения и сдачи ответчику работ в рамках указанного договора. Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат.

Так, Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика подписанного со своей стороны экземпляра договора, равно не представлено доказательств получения от Ответчика проектной документации стадии «РД» со штампом «К производству работ» (п. 3.1.1 договора), на основании которой должны были выполняться работы.

Согласно п. 5.2. приложенного Истцом договора, «Подрядчик по окончании выполнения работ, представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем Работ, в том числе Акты освидетельствования скрытых Работ, при выполнении Подрядчиком скрытых Работ в соответствующем отчетном периоде», а согласно п. 5.3. договора «Документы, указанные в п. 5.2. представляются Подрядчиком, с записью (отметкой) организации, осуществляющей технический надзор, назначенной организацией, выполняющей функции технического заказчика на Объекте, о соответствии объема, стоимости и качества выполненных Подрядчиком Работ проектной документации Объекта, прошедшей государственную экспертизу, Смете, нормам и правилам, государственным стандартам. Исполнительная документация, подтверждающая выполнение в отчетном периоде предъявленных к


сдаче Работ, передается в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf, AutoCAD, а при окончании Работ по Договору - в 3 (Трех) экземплярах и 1 (Одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf., AutoCAD».

Факт выполнения работ и принятия заказчиком результата работ Истец подтверждает подписью представителя ООО «Ловител» ФИО4 в документе «Осмотр абонентской разводки СКС, СКТ, номер приемки № 1. чек-лист v/2020.08.

Суд критически оценивает представленные истцом документы, поскольку из указанных документов не следует, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на принятие работ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае одобрение ответчиком каких-либо документов, удостоверяющих факт приемки работ, не доказано. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия указанного лица явствовали из обстановки, что ФИО4 находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.

Таким образом, в данном случае договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонний акт по форме КС-2 не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 307, 309, 310, 328, 431, 432, 434, 438, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, абзаце первом пункта 12, абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд установив, что спорный договор, на условиях которого основаны заявленные требования, ответчиком не подписан, доказательства заключения договора путем совместного его подписания в виде единого документа либо в ином порядке, в том числе, акцепта оферты, отсутствуют, факт выполнения работ в интересах ответчика истцом не подтвержден, ответчик наличие фактических отношений с истцом по подряду отрицает, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая, что задолженность по оплате перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова