Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-36028/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36028/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дудина О.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ИМИДЖ" (адрес:  Россия 188515, д КИПЕНЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ш РОПШИНСКОЕ 1/-/-, ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ВОКЗАЛЬНАЯ 15, ОГРН:  <***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, уведомлен,  

- от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 01.06.2017 г., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Имидж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ» 98 299 руб. 63 коп. неосновательного обогащения – закупочной стоимости материала: синтепон в количестве 390 п/м, ткань флисс в количестве 305,58 п/м, ткань тислан в количестве 529 п/м, переданного для выполнения заказа.

Определением суда от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В январе 2017 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении работ по пошиву продукции (одежды). Договор между сторонами не заключен. Согласно товарной накладной от 25.01.2017 № 12 ООО «Техноткань» в адрес                ООО «Проф Имидж» был поставлен товар на сумму 98 299 руб. 63 коп.

ООО «Проф Имидж» передало ответчику материалы общей стоимостью                    98 299 руб. 63 коп.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование № 02-03/17 о возврате полученных ответчиком материалов, в случае невозможности возврата материалов возвратить денежные средства в размере 98 299 руб. 63 коп.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно накладной от 28.02.2017 ответчиком в адрес истца отправлена и принята продукция (жилет утепленный) в количестве 500 единиц (50 мешков).

Таким образом, указанной накладной подтвержден факт отгрузки продукции (переработанной) ответчиком в адрес истца, что соответственно, свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по возврату товара. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Факт использования в изделиях товара не оспорен.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дудина О.Ю.