Решение от 29 января 2018 г. по делу № А79-12257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12257/2017
г. Чебоксары
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 315213000008173, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 378252,2 руб.,

при участии

от истца – предпринимателя ФИО1

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 02.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УСТРА" (далее – ответчик) о взыскании 202252 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 03.09.2017, 176000 руб. неосновательного обогащения, возникающего из разницы между фактической и оплаченной площади квартиры.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3.

Определениями суда от 17.10.2017 и от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам и дополнениям к нему.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что каких-либо оснований по возращению неосновательного обогащения у ООО "УСТРА" не имеется, т.к. договор исполнен в полном объеме между сторонами, что подтверждается подписанными актами приема – передач. Отметил, что данная уступка является ничтожной, поскольку в силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в случае взыскания неустойки суд должен применить однократную ставку рефинансирования, поскольку участником долевого строительства является юридическим лицом и истец по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили. В письменных пояснениях от 14.12.2017 указали, что оплатили полную стоимость объекта долевого строительства, ООО "Устра" передало им объект долевого строительства лишь 04.09.2017, меньшей расчетной площади – 62,7 кв.м.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ЗАО "Чувашлифт" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №08-11, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию:

- одну однокомнатную квартиру под условным номером 362, расчетной площадью 43,80 кв.м., расположенную на 10 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818;

- одну двухкомнатную квартиру под условным номером 361, расчетной площадью 64,7 кв.м., расположенную на 10 этаже 9-12-15 этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз. 11, 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/003/2016-3250/1).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после передать участнику долевого строительства квартиру, срок передачи 1 квартал 2017 года.

Стоимость указанных объектов, исходя из условий договора, составляет 4557000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно справке, выданной ООО "Устра", участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11.

Впоследствии ЗАО "Чувашлифт" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11, ФИО2, ФИО8 по договору уступки права требования (цессии) от 23.11.2016.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 12.01.2017.

ООО "Устра" передало участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 62,70 кв.м., расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) по акту приема-передачи от 04.09.2017.

05.09.2017 между ФИО2, ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №81, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неосновательного обогащения в размере 84000 руб., возникшего из разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 05.09.2017.

01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №78-11/3, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию:

- одной однокомнатной квартиры под услвоным номером 324, расчетной площадью 64,7 кв.м., расположенную на 11 этаже 9-12-15-ти этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями поз.11, 14 мкр. НЮР г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030312:4818.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2016 (номер регистрации 21-21/001-21/001/021/2016-2395/1).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после передать участнику долевого строительства квартиру, срок передачи 1 квартал 2017 года.

Стоимость указанного объекта, исходя из условий договора, составляет 2588000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно справке, выданной ООО "Устра", участник долевого строительства произвел полный расчет по договору об участии в долевом строительстве жилья от 01.08.2016 №78-11/3.

Впоследствии ФИО6 уступил свои права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 01.08.2016 №78-11/3, ФИО4, ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2016.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке 28.10.2016 и 09.11.2016.

ООО "Устра" передало участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 61,30 кв.м., расчетной площадью (коэфф. балкона 0,5) 62,40 кв.м. по акту приема-передачи от 01.09.2017.

06.09.2017 между ФИО4, ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №82, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 01.08.2016 №78-11/3 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неосновательного обогащения в размере 92000 руб., возникшего из разницы между фактической и оплаченной площадью квартиры.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 06.09.2017.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3, неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договорам от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3.

Отношения, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 стороны договоров от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3 определили, что расчетная площадь передаваемых квартир составляет 64,7 кв.м.

Участники долевого строительства произвели оплату по договорам от 11.02.2016 №08-11 от 01.08.2016 №78-11/3 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе справками ООО "Устра" и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что площадь объекта в ходе строительства изменилась по сравнению с проектной.

Общество передало долевикам:

- 04.09.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (без учета лоджии и балкона) 62,70 кв.м. (коэф. балкона 0,5 кв.м.) – по договору от 11.02.2016 №08-11;

- 01.09.2017 по акту приема-передачи объект долевого строительства общей площадью (без учета лоджии и балкона) 61,30 кв.м. (коэф. балкона 0,5 кв.м.) 62,40 кв.м. – по договору от 01.08.2016 №78-11/3.

Разница между площадью, установленной в договорах и фактически принятых долевиками по актам приема-передачи, составила:

- по договору от 11.02.2016 №08-11 - 2 кв.м. в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 84000 руб. = (64,70 кв.м. (оплаченная площадь квартиры) – 62,70 кв.м. (фактическая площадь квартиры)) х 42000 руб. (стоимость 1 кв.м. согласно пункту 5.1 договора));

- по договору от 01.08.2016 №78-11/3 – 2,3 кв.м. в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 92000 руб. = (64,70 кв.м. (оплаченная площадь квартиры) – 62,40 кв.м. (фактическая площадь квартиры)) х 40000 руб. (стоимость 1 кв.м. согласно пункту 5.1 договора)).

Ответчик свой контррасчет не представил. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной денежной суммы по договорам от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3, которое подлежит возврату в силу статьи статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договорами об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3, истец просит взыскать с ответчика 202252 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 03.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Ответчик нарушил сроки передачи объекта, установленные договорами об участии в долевом строительстве жилья от 11.02.2016 №08-11 и от 01.08.2016 №78-11/3..

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки №81 от 05.09.2017, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования излишне оплаченной суммы и оплаты неустойки по договору от 11.02.2016 №08-11 перешло к истцу.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСТРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 202252 (Двести две тысячи двести пятьдесят два) руб. 20 коп. неустойки, 176000 (Сто семьдесят шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения, 10565 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина