Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-59121/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59121/2022
09 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Шушары, Шушары п., Валдайская ул., Д. 6, к. 2, стр. 1, кв. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтотур" (адрес: 162682, Вологодская область, Череповецкий район, Абаканово село, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтотур" о взыскании 77 200 руб. пени по договору; 10 690,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать 77 425 руб. пени по договору; 20 738,35 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 06.10.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» заключен договор оказания услуг № 539/07 на оказание услуг.

В соответствии с предметом договора исполнитель, обязуется по заявке заказчика, оказать услуги по предоставлению техники, услуги по управлению и технической эксплуатации техники в соответствии с условиями договора, а заказчик, обязан принять их и оплатить.

В обоснование иска Общество указало, что истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику, а именно предоставил, согласно пункту 1.1 договора услуги путем предоставления специальной строительной техники и автотранспорта с экипажем для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре, на объектах Заказчика, на сумму: 1 365 000 руб.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги.

Услуги оказаны согласно УПД: от 31.10.2021 № 61; от 25.11.2021 № 64; от 30.11.2021 № 71 на сумму 1 365 000,00 руб.

По мнению истца, оплата за каждую оказанную услугу соответственно должна быть осуществлена 29.11.2021- 245 000 руб.; 18.12.2021 – 635 000 руб.; 25.12.2021 - 485 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производилась частями и окончательный расчет произведен 19.05.2022.

20.05.2022 в адрес ответчика истец направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе подписанными УПД с приложенными путевыми листами и ответчиком не оспаривается.

Все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатями организаций; доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества, объема и сроков оказания услуг, материалы дела не содержат.

Поскольку факт просрочки по оплате не оспаривается ответчиком, следует признать, что начисление неустойки является обоснованным.

Истец начислил ответчику как договорную неустойку, так и проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7.12 договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям настоящего договора на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, исполнитель начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В постановлении № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Мастер» в части взыскания с ООО «Транс Авто Тур» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 20 738,35 руб. у суда не имеется.

Истец начислил в соответствии с пунктом 7.12 спорного договора неустойку в размере 77 425 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки является верным.

По смыслу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ (в редакции от 22.12.2020) "Об исчислении времени" под календарной датой понимается порядковый номер календарного дня, порядковый номер или наименование календарного месяца и порядковый номер календарного года, календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором, по УПД от 31.10.2021 срок оплаты до 30.11.2021, просрочка началась с 01.12.2021; по УПД от 25.11.2021 срок оплаты до 21.12.2021, просрочка наступила с 22.12.2021, а по УПД от 30.11.2021 срок оплаты до 30.12.2021, следовательно просрочка наступила 31.12.2021.

Следовательно, расчет истца нельзя признать верным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет, взыскать надлежит 66 254 руб. пени.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтотур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 66 254 руб. договорной неустойки; 2 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета 411 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.