Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А51-8464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8464/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цимбал О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 197 902,43 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» (далее – ООО «ПКФ «Контактор-М») о взыскании 91 324,53 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 99 842,90 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

28.06.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в связи со списанием 08.06.2017 и 13.06.2017 в пользу ООО «Тайм Лизинг» суммы просроченной задолженности по договору лизинга в размере 91 324,53 руб. просит взыскать пени в размере 156 670,77 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2014 ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ПКФ «Контактор-М» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №314-ВЛ-ОБ (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.08.2014), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга №314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014, выбранное лизингополучателем оборудование: станок намоточный СМС-5.0-400М и предоставить его лизингополучателю во временное во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма по настоящему договору, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга устанавливается Приложением №2-1 к настоящему договору независимо от момента получения предмета лизинга, согласно которому общая сумма платежей по договору, в том числе НДС составляет 978 106,35 руб.

22.07.2014 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Мир намоточный станков» (продавец) и ООО «ПКФ «Контактор-М» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи предмета лизинга №314-ВЛ-ОБ, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, оборудование в количестве и комплектации, указанное в Спецификации (Приложение №1-1) – станок намоточный СМС-5.0-400М, а покупатель обязуется оплатить за этот предмет лизинга обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2 договора покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга, предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды.

29.09.2014 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Мир намоточный станков» (продавец) и ООО «ПКФ «Контактор-М» (лизингополучатель) подписали Акт приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) №314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014 и к договору купли-продажи предмета лизинга №314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014 согласно которому продавец передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга – станок намоточный СМС-5.0-400М.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 89, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014 в общем размере 191 167,43 руб. и просил погасить данную задолженность в полном объеме в течение 10 календарных дней от даты получения настоящего уведомления.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика пени в размере 156 670,77 рублей за период с 25.08.2014 по 27.06.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон по договору лизинга регулируются нормами главы 34 (параграфы 1, 6) ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №314-ВЛ-ОБ от 22.07.2014.

В период действия договора ответчик несвоевременно уплачивал лизинговые платежи.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки обязательного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей определена в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд находит данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5 % годовых.

Учитывая высокий размер неустойки, суд данное обстоятельство расценивает как основание для снижения договорной неустойки (пени).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. При определении данного обстоятельства суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности по оплате суммы основного долга, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки до 52 223 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 104 447,77 рублей пени суд отказывает в связи с чрезмерностью начисленной суммы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контактор-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 52 223 рублей пени, а также 5 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.