Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-71680/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71680/20
19 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройСтандарт» о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору на выполнение работ № 1412-К/8с от 24.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СтройСтандарт» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1412-К/8с от 24.07.2017г. в размере 13 375 132 руб. 96 коп., штрафа в размере 9 276 989 руб. 42 коп., неустойки в размере 6 133 851 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017г. между ООО «Рубеж-И» (Генеральным подрядчиком) и ООО «СК «СтройСтандарт» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда №1412-К/8с на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в Приложении № 2 к договору.

Приложением № 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2018г. определена дата окончания работ – 10.06.2018г., а с учетом оформления и сдачи 29.06.2018г.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018г. стоимость работ составляет 92 769 894 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора Истец имеет право оплатить Ответчику аванс в размере до 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика авансовые платежи на общую сумму 54 691 521 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 28.08.2017, № 191, 192, 193, 190 от 17.01.2017, № 194 от 18.01.2018, № 274 от 13.02.2018, № 316, 318, 317 от 22.02.2018, № 345 от 13.03.2018, № 348 от 16.03.2018, № 488 от 06.04.2018, № 506 от 18.04.2018, № 538 от 23.04.2018, № 553 от 24.04.2018, № 612 от 27.04.2018, № 613, 614 от 28.04.2018, № 633 от 10.05.2018, № 663 от 18.05.2018, № 776, 777 от 19.06.2018, № 835, 836 от 29.06.2018, № 881, 882 от 05.07.2018, № 914, 915 от 06.07.2018, № 958 от 12.07.2018, № 1056 от 31.07.2018, № 1098, 1099 от 07.08.2018, № 1107, 1108 от 08.08.2018, № 1119, 1120 от 09.08.2018, № 1125, 1126, 1127, 1128 от 10.08.2018, № 1227 от 28.08.2018, № 1265 от 30.08.2018, № 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345 от 03.09.2018, № 1374 от 05.09.2018, № 1402 от 07.09.2018, № 1458, 1459, 1460, 1461 от 17.09.2018, № 1486 от 21.09.2018, № 1500, 1501, 1503, 1504, 1505, 1506 от 24.09.2018, № 1578 от 01.10.2018, № 1610 от 05.10.2018, № 1640, 1641, 1642 от 12.10.2018, № 1890 от 09.11.2018, № 1956, 1957 от 20.11.2018.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы выполнил не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела Актам выполненных работ, Ответчик выполнил работы на сумму 41 316 388 руб. 16 коп.

20.12.2018г. Истцом, в адрес Ответчика, было направлено Требование № 210 о передаче результатов выполненных (частично выполненных) работ, в соответствии с разделом 9 Договора в срок до 24.12.2018г.

Однако данное Требование было оставлено Ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик работы в полном объеме не выполнил, часть оплаченного аванса не возвратил, истец, в соответствии с п. 13.7. Договора в одностороннем порядке расторг договор, путем направления в адрес Ответчика Требования о расторжении Договора № 257 от 25.12.2018г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий Договора произвел авансовые платежи в пользу ответчика на сумму 54 691 521 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 28.08.2017, № 191, 192, 193, 190 от 17.01.2017, № 194 от 18.01.2018, № 274 от 13.02.2018, № 316, 318, 317 от 22.02.2018, № 345 от 13.03.2018, № 348 от 16.03.2018, № 488 от 06.04.2018, № 506 от 18.04.2018, № 538 от 23.04.2018, № 553 от 24.04.2018, № 612 от 27.04.2018, № 613, 614 от 28.04.2018, № 633 от 10.05.2018, № 663 от 18.05.2018, № 776, 777 от 19.06.2018, № 835, 836 от 29.06.2018, № 881, 882 от 05.07.2018, № 914, 915 от 06.07.2018, № 958 от 12.07.2018, № 1056 от 31.07.2018, № 1098, 1099 от 07.08.2018, № 1107, 1108 от 08.08.2018, № 1119, 1120 от 09.08.2018, № 1125, 1126, 1127, 1128 от 10.08.2018, № 1227 от 28.08.2018, № 1265 от 30.08.2018, № 1340, 1341, 1342, 1343, 1344, 1345 от 03.09.2018, № 1374 от 05.09.2018, № 1402 от 07.09.2018, № 1458, 1459, 1460, 1461 от 17.09.2018, № 1486 от 21.09.2018, № 1500, 1501, 1503, 1504, 1505, 1506 от 24.09.2018, № 1578 от 01.10.2018, № 1610 от 05.10.2018, № 1640, 1641, 1642 от 12.10.2018, № 1890 от 09.11.2018, № 1956, 1957 от 20.11.2018.

Приложением № 5 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2018г. определена дата окончания работ – 10.06.2018г., а с учетом оформления и сдачи 29.06.2018г.

Из материалов дела следует, что ответчик работы выполнил не полностью, а часть оплаченного аванса не возвратил, требование Истца о частичной передаче выполненных работ оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанной статьи неосновательное пользование чужим имуществом предполагает использование чужого имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 375 132 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, письмом от 25.12.2018г. № 257 отказался от исполнения договора субподряда.

Согласно п. 12.3.2. Договора, в случае досрочного расторжения Договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 10% от стоимости Договора.

Истец представил расчет, согласно которому сумма штрафа составляет 9 276 989 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по Договору имеет место, в связи с чем данный Договор был расторгнут Истцом, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца о взыскания штрафа в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам начала и окончания работ, установленным Графиком производства работ, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости Договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2018г. по 22.01.2019г. составил 6 133 851 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в выполнении работ имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца о взыскания неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 20.1 «Информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового Кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что госпошлина от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 166 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-И» денежные средства в сумме 13 375 132 рубля 96 копеек, штраф 9 276 989 рублей 42 копейки, неустойку 6 133 851 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СтройСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская