Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-139725/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-139725/21-143-953
28 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП Тырцева А.А. в лице финансового управляющего Ростовской Е.С.

к ИП Тырцевой Н.Б. (ИНН 272423293432)

о взыскании 34.864.845 руб.32 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП Тырцев А.А. в лице финансового управляющего Ростовской Е.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании задолженности в размере 34.412.300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 452.545 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021г. по новым обстоятельствам.

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Тырцев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34.412.300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 452.545 руб. 32 коп.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.03.2023 в 15 час. 30 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, ИП Тырцев А.А. действуя по поручению и от имени ИП Тырцевой Н.Б. на основании доверенности с широкими полномочиями, осуществлял строительно-отделочные работы в отдельно стоящем двухэтажном здании, принадлежащем ИП Тырцевой Н.Б., расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября д. 93.

Для совершения истцом вышеперечисленных действий ИП Тырцева Н.Б. оформила и выдала нотариально удостоверенные доверенности: - 77АВ 1582370 от 25.10.2016 года и 28АА 0911744 от 24.09.2017 года, которые содержат указания и правомочия для Тырцева А.А.

Исходя из содержания доверенностей, определяющих круг и совершение ИП Тырцевым А.А. юридических и фактических действий (оказания услуг), следует, что между сторонами заключен договор поручения с элементами договора оказания услуг и признаками коммерческого представительства в устной форме, что было обусловлено наличием законного брака Тырцевой Н.Б. с Тырцевым С.А. (родным братом Тырцева А.А.).

Как следует из содержания искового заявления в период с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г., Тырцевым А.А. по поручению Тырцевой Н.Б., но за его осуществлялись строительно-монтажные и отделочные работы с привлечением подрядчиков в здании, принадлежащем ИП Тырцевой Н.Б. и расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 40 лет Октября д. 93.

Истцом составлена калькуляция, согласно которой цена выполненных работ составила 34 412 300 руб. согласно отчету оценщика №067/21 от 25.01.2021г. на дату завершения всех работ.

Распоряжениями от 24.09.2018г. и от 25.09.2018г. Тырцевой Н.Б. были отменены доверенности, выданные ранее Тырцеву А.А.

Однако, денежные средства, которые были потрачены Тырцевым А.А. на строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, Тырцевой Н.Б. выплачены не были.

28.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, оставленную последним без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 34 412 300 руб. в порядке ст.1102 ГК РФ.

Ввиду не возвращения денежных средств ответчиком, истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 545,32 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований было принято по основаниям п.2 ст.69 АПК РФ основываясь на решении Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019г. об удовлетворении исковых требований Тырцевой Н.Б. о взыскании с Тырцева А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 66 071 4040 руб.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022 по делу №А04-855/2020 признаны обоснованными требования ИП Тырцевой Н.Б. о признании Тырцева А.А. несостоятельным(банкротом), в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Тырцева А.А. включены требования Тырцевой Н.Б. в размере 66 071 404 руб., установленные решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 по делу №2- 1056/2019.

Решением от 23.11.2020 по делу №А04-855/2020 Тырцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 04.07.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.10.2022г., заявление Свободненского городского прокурора удовлетворено, решение Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019г. отменено, суд определил пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 25.10.2022 по делу №А04-855/2022 определение от 06.07.2020 по делу №А04-855/2020 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований Тырцевой Н.Б. в размере 66 071 404 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Свободненского городского суда по делу №2-1056/2019 от 18.11.2022 исковое заявление Тырцевой Н.Б. о взыскании с Тырцева А.А. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с установлением судом обстоятельств признания Тырцева А.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Решением от 28.03.2023г. по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021г. отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая, что договор в письменной форме между сторонами заключен не был, спорные отношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

По смыслу п.п.2 п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Истцом представлены документы в обоснование трат в интересах Тырцевой Н.Б. на строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств выполнения и оплаты строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - социальная гостиница «Дольче Вито» представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 22.04.2020 между ИП Тырцевым А.А. и ООО «Вон-Дон», пояснения к Акту сверки.

В соответствии с Актом сверки, ООО «Вон-Дон» выполняло работы на общую сумму 27 836 409 руб. Тырцев А.А. на основании приходных ордеров оплатил работы на общую сумму 26 494 709 руб. Задолженность перед ООО «Вон-Дон» составила 1 341 700 руб.

Согласно пояснениям к Акту сверки, работы на объекте - социальная гостиница «Дольче Вито» выполнялись и были оплачены истцом на основании приходных ордеров на сумму 7 979 000 рублей, в том числе: АВ №013791 от 03.10.2017 на сумму 832 000 руб., АВ №010182 от 16.03.2018 на сумму 832 000 руб., АВ №010183 от 16.03.2018 на сумму 275 000 руб., АВ №003853 от 19.03.2018 на сумму 830 000 руб., АВ №003858 от 28.03.2018 на сумму 832 000 руб., АВ №010197 от 11.07.2018 на сумму 225 000 руб., АВ №010203 от 24.07.2018 на сумму 832 000 руб., АВ №010204 от 24.07.2018 на сумму 453 000 руб., АВ №010208 от 01.09.2018 на сумму 400 000 руб., АВ №010209 от 02.09.2018 на сумму 600 000 руб., АВ №010210 от 07.09.2018 на сумму 500 000 руб., АВ №010214 от 12.10.2018 на сумму 334 000 руб., АВ №010212 от 12.10.2018 на сумму 534 000 руб., АВ №010215 от 22.11.2018 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения и оплаты строительно-монтажных и отделочных работ представлен Отчет № 067/21 от 25.01.2021 об оценке расходов.

Эксперту на исследование были предоставлены: выписка из ЕГРП от 08.05.2018, технический паспорт на здание «Социальная гостиница» от 17.07.2018, технические условия от 13.02.2018 на подключение к системе теплоснабжения и установку приборов учета тепловой энергии социальной гостиницы, стоимость работ не указана (документ выдан на имя Мишина Игоря Евгеньевича) технические условия Исх.№335 от 27.12.2017 на подключение к сетям водоснабжения и канализации здания, стоимость работ не указана (заказчик Тырцева Н.Б.), запрос Тырцева А.А. от 28.11.2020 на предоставление информации в адрес Богачева В.В., акт на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования (сплит-систем), стоимость работ не указана (Заказчик Тырцев А.А.), фотографии объекта недвижимости на дату 25.05.2018 – до проведения ремонтно-строительных работ и на дату на дату 25.01.2019 – после проведения ремонтно-строительных работ.

Также истцом представлены налоговые декларации Тырцева А.А. за 2017, 2018 гг.

Иных доказательств выполнения Тырцевым А.А. строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - социальная гостиница «Дольче Вито» истцом в дело представлено не было.

Ответчик в подтверждение своих доводов, представил договоры приобретения Тырцевым А.А. недвижимого имущества, которые по мнению ответчика подтверждают факт несения расходов в рассматриваемый период.

Также ответчиком представлено заключение специалиста №6 от 15.12.2022 и первичные документы согласно приложению №1 к заключению специалиста №6 от 15.12.2022, которые по мнению ответчика подтверждают факт выполнения и оплаты Тырцевой Н.Б. строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - социальная гостиница «Дольче Вито».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В случае отсутствия какого-либо реквизита, указанного в Законе 402-ФЗ, такие документы не могут служить достаточным доказательством исполнения обязательства по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ.

По факту производимых расчетов между контрагентами по оплате приобретенных товаров, работ, услуг путем наличного расчета, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и п. 3 ст. 2 Закона 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В случае отсутствия вышеозначенных реквизитов в документе, выдаваемом продавцом покупателю в качестве подтверждения факта оплаты наличными денежными средствами без применения ККТ, такой документ считать документом оплаты нельзя.

Таким образом, представленные истцом документы не соответствуют ни одному вышеуказанному критерию, не являются документами, подтверждающими факт произведенной оплаты, а, следовательно, не являются доказательствами получения товаров, осуществления работ или оказания услуг.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства выполнения работ, а те, что представлены не свидетельствуют о их проведении истцом, либо выданы на имя иных лиц в том числе на имя ответчика.

Отчет об оценке №067/21 от 25.01.2021 не подтверждает факт выполнения работ именно Тырцевым А.А., а лишь констатирует факт выполнения определенных работ и их стоимость.

Акт на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования подписанный Богачевым В.В. в ответ на запрос Тырцева А.А. с указанием объемов работ и услуг не является первичным документом, и следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства факта выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 22.04.2020 между ИП Тырцевым А.А. и ООО «Вон-Дон», не может быть принят судом вор внимание, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов (локальный сметный расчет, акты приема-передачи скрытых работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и др.).

Кроме того, истцом не представлены приходные ордера на оплату работ в соответствии с актом сверки.

При этом суд принимает во внимание заключение специалиста №6 от 15.12.2022, согласно которому специалист подтвердил факт приобретения ответчиком строительных материалов, оборудования и проведения работ на общую сумму 26 607 197 рублей.

Специалистом были проанализированы первичные документы, подтверждающие поставку строительных и иных материалов заказчику - Тырцевой Н.Б., а именно товарные накладные и счета-фактуры, а также платежные документы, на основании которых Тырцева Н.Б. произвела оплату данных материалов.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, и он желает ими воспользоваться, доказательств принятия спорных работ со стороны ответчика истцом также не представлены.

Факт выполнения работ и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, считает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ста.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 02.07.2021 г., то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как требования истца документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 702,720, 743, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис