Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А76-16628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16628/2021
23 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промтехкомлект», г. Краснознаменск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2018 № 19-132у в сумме 3 635 749,68 рублей, договорной неустойки в сумме 181 787,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промтехкомлект», г. Краснознаменск, ОГРН <***> (далее – истец, АО «Промтехкомлект») 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2018 № 19-132у в сумме 3 635 749,68 рублей, договорной неустойки за период с 16.04.2018 по 30.12.2020 в размере 181 787,48 рублей.

Определением от 21.05.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2021 на 12 часов 00 минут.

Определением от 22.06.2021 судебное заседание назначено на 19.08.2020 на 09 часов 30 минут.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не согласно с требованиями в части взыскания договорной неустойки в связи с введением моратория на применение мер ответственности в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009г. № 1226-р. Кроме того ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности (л.д. 33).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указано, что ответчик в указанный период не являлся участником процедуры банкротства, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Также представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Промтехкомлект» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 № 19-132у (л.д. 10-11), по условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции (п. 2.1 договора).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ (п. 3.1 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства – срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем (п.3.2 договора).

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 31.08.2018 на сумму 4 200 800 рублей, в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара (л.д. 12).

По условиям Спецификации № 1 срок оплаты: расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 №1 к договору № 19-132у от 31.08.2018 в Спецификации №1 изложили п. 1 в следующей редакции: «Общая стоимость поставленной продукции по 31.05.2019г.: 2 236 926 руб. 00 коп.», а также п. 3 Спецификации: «Срок поставки: начало осуществления поставки с момента подписания дополнительного соглашения, срок исполнения договора – до 31 декабря 2019г. Поставка отдельными партиями. Поставка остальных партий осуществляется неравномерно, в зависимости от плана производства, на основании заявки от покупателя в течение 15 календарных дней с момента получения заявки. Доставка за счет продавца и включена в цену продукции; фасовка за счет продавца, стоимость тары входит в цену продукции».

Кроме того, п. 8.1 договора изложили в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019г. (до полного исполнения обязательств между сторонами)».

Пунктом 5.4 договора согласовано, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение договора поставки от 31.08.2018 № 19-132у поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.09.2018 № 3994, от 15.03.2019 № 827, от 05.08.2019 № 2712, от 18.12.2018 № 5148, от 07.11.2019 № 3971 поставлен товар на общую сумму 3 635 749,68 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 составила 3 635 749,68 рублей (л.д. 19).

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 13.01.2021 № 19 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 21-22).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, АО «Промтехкомлект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 31.08.2018 № 19-132у был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации № 1 от 31.08.2018, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации № 1 от 31.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2019 №1) ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 27.09.2018 № 3994, от 15.03.2019 № 827, от 05.08.2019 № 2712, от 18.12.2018 № 5148, от 07.11.2019 № 3971 на сумму 3 635 749,68 рублей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Спецификации сторонами согласованы условия оплаты товара – с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 3 635 749,68 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 635 749,68 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2018 по 30.12.2020 в сумме 181 787,48 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата за товар производится заказчиком на условиях отсрочки 30 календарных дней с даты получения партии продукции Покупателем (пункт 2 Спецификации № 1).

Пунктом 5.4 договора согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утвержден перечень должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» входит с перечень стратегических предприятий, ему с 06.04.2020 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, кроме того в отношении данного общества введен мораторий на 6 месяцев на применение мер ответственности, в том числе на начисление процентов.

С 07.10.2020 действие моратория в отношении стратегических предприятий окончено.

Судом отклоняются доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что неисполнение денежных обязательств явилось следствием ограничительных мероприятий, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции.

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек за неисполнение обязательств по требованиям возникшим до введения моратория.

Напротив контрагент должника при рассмотрении конкретного дела должен представить доказательства, что данный должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая действие моратория с 06.04.2020 до 06.10.2020, суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки с 10.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 08.10.2020 (дату вынесения решения суда) с учетом 5%-го ограничения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

699 433,20

30.10.2018

05.04.2020

524

699 433,20 × 524 × 0.02%

73 300,60 р.

Итого:

73 300,60 р.

но не более 5%

34 971,66 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

693 132,00

22.01.2019

05.04.2020

440

693 132,00 × 440 × 0.02%

60 995,62 р.

Итого:

60 995,62 р.

но не более 5%

34 656,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

844 344,72

19.04.2019

05.04.2020

353

844 344,72 × 353 × 0.02%

59 610,74 р.

Итого:

59 610,74 р.

но не более 5%

42 217,24 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

699 419,88

10.09.2019

05.04.2020

209

699 419,88 × 209 × 0.02%

29 235,75 р.

07.10.2020

30.12.2020

85

699 419,88 × 85 × 0.02%

11 890,14

Итого:

41 125,89 руб.

но не более 5%

34 970,99 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

699 419,88

13.12.2019

05.04.2020

115

699 419,88 × 115 × 0.02%

16 086,66 р.

07.10.2020

30.12.2020

85

699 419,88 × 85 × 0.02%

11 890,14 р.

Итого:

27 976,8 руб.

Сумма основного долга: 3 635 749,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 174 793,29 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 174 793,29 рублей за период с 30.10.2018 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 30.12.2020.

Ответчик также ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,02 составляет порядка 7,3% годовых, что не превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно ниже обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства в течение более чем 1 год.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений.

Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе положений о применении неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых не поставлено законом в зависимость от характера деятельности коммерческого юридического лица, которым в данном случае является ответчик.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 793,29 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 42 088 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 1414.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 42 010,89 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Промтехкомлект», г. Краснознаменск, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 31.08.2018 № 19-132у в сумме 3 635 749,68 рублей, договорную неустойку в сумме 174 793,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 010,89 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева