Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А75-963/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-963/2018
13 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644006, <...>) о взыскании 375 502 рублей 87 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск- Трэйс» (далее ответчик) о взыскании 375 502 рублей 87 копеек по договору теплоснабжения от 11.11.2016 № 436-т, в том числе 307 256 рублей 48 копеек - основной задолженности за декабрь 2016 года, 68 246 рублей 39 копеек – пени за период с 10.01.2017 по 25.12.2017.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 307 256 рублей 48 копеек и взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 15.12.2017 согласно положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Выразил несогласие с расчетом неустойки и ее размером. Полагает, что расчет неустойки (пени) должен осуществляться до 18.09.2017 согласно пункту 11.3.5 договора теплоснабжения от 11.11.2016 № 436-т – в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному собственному расчету размер неустойки за период 10.01.2017 по 18.09.2017 составит сумму 16 375 рублей 09 копеек. Кроме того, сообщил о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств судом 19.03.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15.05.2018 судебное заседание отложено на 05.06.2018 в 11 часов 00 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя в суд не обеспечил. Уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив расчет неустойки (пени) с применением актуальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на общую сумму 58 260, 56 рублей. Указал на погашение должником основной задолженности в сумме 307 256, 48 рублей платежным поручением от 15.12.2017 № 1215. Факт погашения задолженности данным платежом согласован с должником и подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 31.01.2018 № 83. Претензий и несогласий по порядку погашения задолженности и разнесению поступающих денежных платежей от должника по спорному договору до судебного разбирательства не поступало. Размер долга должнику был известен, возможностью его оплаты до декабря 2017 года ответчик располагал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований и уточнение иска подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по спорному договору в сумме 307 256 рублей 48 копеек подлежит прекращению. Дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. С иском не согласен по доводам представленного в материалы дела отзыва на иск. Возражает в полном объеме против исковых требований, ссылаясь на несоответствие предоставленных истцом на оплату первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ условиям договора. Полагает, что ни договором, ни законодательством не определен срок, в течение которого должник обязан внести оплату за потребленные ресурсы. Возможность оплаты основного долга до момента произведенного в сентябре 2017 года перерасчета начисленных платежей у него отсутствовала. Оплата основного долга произведена платежным поручением от 18.09.2017 № 623 на сумму 975387,99 рублей.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор от 11.11.2016 № 436-т по теплоснабжению (том 1 л.д. 32).

По условиям договора истец подает ответчику ресурсы – теплоснабжение, тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученные ресурсы.

Местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны оговорили в разделе 3 договоров. Цена определена разделом 9 договоров.

Сторонами в разделе 10 договора согласован порядок оплаты коммунальных ресурсов: до 18- го числа текущего месяца – в размере 35 процентов договорной (плановой) общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата; до 30-го числа текущего месяца – в размере 50 процентов договорной (плановой) общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур, выставленных к оплате в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Документы на оплату абонент получает в ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Датой оплаты платежного документа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 10.6 договора). 

В платежном поручении в поле «назначение платежа» абонент обязательно указывает наименовании оплачиваемой услуги, период платежа, номер и дату оплачиваемых счетов-фактур. В случае если абонент оформил платежное поручение не в соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация самостоятельно закрывает задолженность в обратном хронологическом порядке.

При обнаружении в счете-фактуре ошибок при начислении платежей за полученные ресурсы и замечаний к оформлению абонент обязан письменно уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию (пункт 10.9 договора).

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 11.3.5 договора за нарушение обязательств по оплате за полученные ресурсы по какой бы ни было причине абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-го числа месяца следующего за расчетным, начисление пени продлевается по день погашения задолженности абонентом.

Договор заключен на срок с 11.11.2016 по 31.12.2016, а в части финансовых обязательств – до полного погашения задолженности за потребленные ресурсы, оплаты пени и штрафов.

Исполняя обязательства договора истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 осуществил отпуск коммунальных ресурсов по договорам на общую сумму 307 256 рублей 48 копеек.

В доказательства выполнения обязательств по договору истцом представлены акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, а также выставленный для оплаты счет-фактура №11828-2400 (т.1 л.д. 40-41).

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчики выполнил несвоевременно, с нарушением условий договоров.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истцом направлена ответчику претензия от 25.04.2017 № СБ-1486 с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 42).

Посчитав, что задолженность по договору от 11.11.2016 № 436-т за поставленные в декабре 2016 года ресурсы окончательно погашена платежным поручением от 15.12.2017 № 1215, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов истец исчислил сумму неустойки и обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд считает, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила                  о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным                  со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное                       не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с уточненными требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 58 260 рублей 56 копеек, исчисленной за период с 10.01.2017 по  15.12.2017.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт присоединения к коммунальным сетям, объемы потребления тепловой энергии, указанные в первичных документах учета, ответчик не оспорил.

После принятия тепловой энергии и горячей воды на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 307 256 рублей 48 копеек ответчик своевременно не исполнил.

При этом суть возникшего спора сводится к определению временного момента погашения основного долга и его документального основания.

Согласно позиции истца факт погашения должником основной задолженности в сумме 307 256 рублей 48 копеек подтвержден платежным поручением от 15.12.2017 № 1215. Погашение задолженности данным платежом согласован с должником и подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 31.01.2018 № 83, в котором указано, что задолженность по договору от 11.11.2016 № 436-т погашена именно платежным поручением от 15.12.2017 № 1215.

Претензий и несогласий по порядку погашения задолженности и разнесению поступающих денежных платежей от должника по спорном договору до судебного разбирательства не поступало. Возможность оплаты основного долга у ответчика до указанной даты имелась.

Изложенные ответчиком доводы о погашении задолженности в сентябре 2017 года платежным поручением от 18.09.2017 № 623 на сумму 975387,99 рублей, отсутствии возможности погасить долг в связи с необходимостью проведения перерасчета задолженности судом не принимаются, как не подтвержденные имеющимися материалами и не основанные на нормах права, а также условиях заключенного договора теплоснабжения от 11.11.2016 № 436-т.

Направленный в сентябре  2017 года в адрес ответчика перерасчет платы за тепловую энергию (том 1 л.д. 73) за период с декабря 2016 года по август 2017 года не предусматривал переоценку объема и стоимости поставленного ресурса в декабре 2016 года по договору от 11.11.2016 № 436-т. В направленном должнику перерасчете задолженность за декабрь 2016 года по данному договору указана в первоначальном размере  - 307 256 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 10.6 заключенного договора датой оплаты платежного документа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В платежном поручении в поле «назначение платежа» абонент обязательно указывает наименовании оплачиваемой услуги, период платежа, номер и дату оплачиваемых счетов-фактур. В случае если абонент оформил платежное поручение не в соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация самостоятельно закрывает задолженность в обратном хронологическом порядке.

При обнаружении в счете-фактуре ошибок при начислении платежей за полученные ресурсы и замечаний к оформлению абонент обязан письменно уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию. (пункт 10.9 договора).

В назначении платежа платежного поручения от 18.09.2017 № 623 ответчиком указано: «кредиторская задолженность по договору от 01.01.2017 № 237-т за теплоэнергию..».

Учитывая имевшийся на дату платежа размер непогашенной задолженности по договору от 01.01.2017 № 237-т данная оплата разнесена строго по договору указанному ответчиком в назначении платежа.

Исполнение данного платежа в пользу обязательств по договору от 11.11.2016 № 436-т ответчиком ранее не инициировалось. При этом, перечисленная должником по платежному поручению от 18.09.2017 № 623 денежная сумма являлась недостаточной для одновременного погашения обязательств по договорам от 01.01.2017 № 237-т и от 11.11.2016 № 436-т.

Впоследствии на уведомления истца от 17.11.2017 № СБ-2839, от 15.12.2017 № СБ-3002 о наличии непогашенной задолженности по договорам № 237.1-т, 237-т, 436-т ответчиком платежным поручением от 15.12.2017 произведен платеж на сумму 839 944 рублей 42 копейки с указанием в назначении: «кредиторская задолженность по договору от 01.01.2017 № 237.1т за теплоэнергию..».

Учитывая, что размер перечисленной денежной суммы являлся достаточным для погашения задолженности по нескольким договорам, платеж по согласованию сторон был разнесен как оплата по трем договорам: № 237.1-т от 01.01.2017 на сумму 75 784,18 рублей; № 237-т от 01.01.2017 на сумму 456 903, 76 рублей; № 436-т от 11.11.2017 на сумму 307 256, 48 рублей.   

Об обнаружении ошибок при начислении и проведении платежей за полученные ресурсы и замечаниях к оформлению платежных документов абонент ресурсоснабжающую организацию не уведомлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения их условий они несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11.3.5 договора за нарушение обязательств по оплате за полученные ресурсы по какой бы ни было причине абонент оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-го числа месяца следующего за расчетным, начисление пени продлевается по день погашения задолженности абонентом.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты предоставленных услуг подтвержден материалами дела. Претензий и несогласий по вопросам порядка и очередности поступающих платежей от ответчика истцу до начала судебного разбирательства не поступало. Отнесение оплаты по тому или иному договору происходило в соответствии с назначением платежей, а также по согласию сторон исходя из текущих задолженностей по договорам.  Факт погашения основной задолженности по спорному договору платежным поручением  от 15.12.2017 согласован с должником и подтверждается письменной позицией ответчика, представленной в письме от 31.01.2018 № 83.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), исчисленной за период с 10.01.2017 по  15.12.2017 в связи с несвоевременным  исполнением обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются специальными и императивными по отношении к иным нормам, регулирующим порядок начисления пеней за несвоевременную оплаты тепловой энергии. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право выбора средства защиты закреплено  за истцом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты предоставленных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Применение другой методики расчета, чем указано в указанном Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

Размер неустойки (пени) исчислен истцом с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет законной неустойки (пени) судом проверен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) исчисленная в порядке Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 58 260 рублей 56 копеек за период с 10.01.2017 по  15.12.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 58 260 рублей 56 копеек, рассчитанная из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 7,25 %, в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями законодательства соразмерна последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58 260 рублей 56 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 330 рублей, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110-112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях о взыскании основного долга в сумме 307 256 рублей 48 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-трэйс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 58 260 рублей 56 копеек – неустойку (пени) по договору теплоснабжения от 11.11.2016 № 436-т.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-трэйс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                Г.Н. Стоякин