Постановление от 24 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

876/2020-10576(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2020 года Дело № А21-9280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,

ФИО1,


при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представитель ФИО4 (доверенность от 11.06.2019),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-9280/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО5 26.11.2015 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Лингиса Казимераса Иозо несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, процедура реализации имущества должника завершена, правило об освобождении должника от последующего исполнения обязательств не применено.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3 просит определение от 05.07.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт – о продлении процедуры реализации имущества должника.

По мнению подателя жалобы, его требование неправомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов, несмотря на то, что оно возникло после возбуждения настоящего дела о банкротстве и является текущим.

Также ФИО3 ссылается на то, что финансовый управляющий неправомерно перечислил денежные средства Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее - Администрация),


несмотря на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 требования Администрации признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что осуществить законное распределение денежных средств должника с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возможно только в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 поддержал доводы ФИО3 и просит удовлетворить кассационную жалобу последнего.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 17.03.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 16 445 044,92 руб., выявлено и реализовано имущество должника на сумму 7 548 852,64 руб.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, погашены текущие требования, а также частично требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, а именно ФИО3 выплачено 1 306 902,57 руб., Администрации – 5 506 969,46 руб.

Ссылаясь на то, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, при этом просил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется, продление срока процедуры реализации нецелесообразно и повлечет увеличение текущих расходов. В связи с названным суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества


гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ФИО3 полагает, что завершение процедуры реализации имущества преждевременно, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим с нарушением очередности, а частичное погашение требований Администрации до полного погашения требований, включенных в реестр, произведено неправомерно.

Суды, оценив названный довод ФИО3, пришли к правильному выводу, что в данном случае названные обстоятельства с учетом завершения финансовым управляющим всех мероприятий не могут служить основанием для продления процедуры банкротства. При этом действия финансового управляющего, на которые ссылается податель жалобы, в установленном порядке не обжалованы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что жалоб на действия финансового управляющего в указанной части не подано.

Довод ФИО3 о том, что он является кредитором по текущим требованиям, правомерно отклонен судами как не соответствующий материалам дела. ФИО3 приобрел статус кредитора в настоящем деле на основании вступившего в законную силу определения от 21.01.2019, которым кредитор ФИО5, требование которого в сумме 3 708 244,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО3

На дату рассмотрения судом отчета финансового управляющего и завершения процедуры реализации имущества должника определение от 27.02.2019 о включении требования Администрации в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 вступило в законную силу. Последующее изменение судом кассационной инстанции названного определения и признание требования Администрации подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, не являются основанием для отмены определения от 05.07.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А21-9280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи М.В. Трохова


ФИО1