Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А43-11343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11343/2017


г. Нижний Новгород 08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-314),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород;

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Снабресурс» с иском о взыскании 339772 рублей 20 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №ТД-Д-0911-164 от 06.09.2011, 220025 рублей 83 копеек пеней за период с 01.04.2016 по 14.04.2017.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика 109160 рублей 33 копейки пеней за спорный период.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела направил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик подтвердил факт нарушения обязательств по оплате товара. Просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав неустойку исходя их процентных ставок, идентичных банковским ставкам по Нижегородской области при работе с предпринимателями и юридическими лицами.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 27.04.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 08.06.2017.

Как следует из исковых материалов, 06.09.2011 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Оргхим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (покупатель) заключен договор поставки №ТД-Д-0911-164, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю химическую продукцию экстракт остаточный (норм) (экстракт селективной очистки ПН-6-К), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (пункт 1.1 договора).

В спецификации №71 от 25.03.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также сроки по порядок поставки товара и его оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора и спецификации к договору покупатель осуществляет оплату за товар в течение 3 календарных дней с момента перехода прав собственности на товар.

Поставщик вправе при нарушении покупателем срока платежа взыскать с последнего пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 489772 рубля 20 копеек по товарной накладной U00000001127 от 28.03.2016 (л.д.15).

Покупатель оплату товара по товарной накладной не произвел частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленной в дело вышеуказанной накладной, содержащей подпись лица, получившего товар; ответчиком подтвержден в отзыве.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 339772 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 339772 рублей 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109160 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 14.04.2017.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что поставщик вправе при нарушении покупателем срока платежа взыскать с последнего пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты (пункт 6.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика 109160 рублей 33 копейки за период с 01.04.2016 по 14.04.2017.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 01.04.2016 по 14.04.2017 составляет 139473 рубля 66 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 109160 рублей 33 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, предусмотренной в договоре ставки пеней, обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований, госпошлина в сумме 2217 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рубля 20 копеек долга, 109160 рублей 33 копейки неустойки и 11979 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 2217 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №45203 от 17.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская