Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А73-6416/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6416/2019
г. Хабаровск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Картавой,

рассмотрев дело по иску департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

какционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...>)

о взыскании 1 590 065 руб.,

установил:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Росгеология» с иском о взыскании неустойки зав нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам №1/2016 от 02.08.2016, №6/2017 от 26.07.2017 в сумме 1 590 065 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в материалы дела представлялся отзыв, в котором выражено несогласие с заявленным в иске требованием. Ответчик указал, что за просрочку исполнения обязательств в контрактах согласована ответственность в виде пени (п. 5.3.), тогда как ответчик предъявляет требование о взыскании штрафа (п. 5.2).

Истцом представлено дополнительное обоснование, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыв на иск, дополнительные пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты №1/2016 от 02.08.2016 на выполнение поисковых работ на золото в пределах Бургалинской перспективной площади (Амурская область) и №6/2017 от 26.07.2017 на выполнение сейсморазведочных работ МОГГТ-2Д на Восточно-Колпаковской площади Западно-Камчатской НГО с целью выявления объектов под параметрическое бурение.

За нарушение срока выполнения работ, согласованного в календарном плане, истец, согласно п.5.2 контрактов, начислил штраф в размере 0.5% от цены контрактов в общей сумме 1 590 065 руб. и обратился к ответчику с претензией об оплате штрафных санкций. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- неустойка, подлежащая начислению в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая начисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф, подлежащий начислению за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Пунктом 5.3. контрактов за просрочку исполнения подрядчиком обязательств согласована ответственность в размере пени, составляющей не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 5.2 контрактов, на который ссылается в иске истец, установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере штрафа 0,5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела истец начислил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3, 4.6 контрактов в сумме 5 713 200 руб.

В пункте 1.2. указано, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией.

В пункте 3.3. контрактов указано, что за 25 дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В пункте 4.6. контрактов указано, что при завершении работ подрядчик обязан в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту направить по одному экземпляру геологического отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту в федеральный (территориальный) фонд геологической информации в соответствии с техническим (геологическим) заданием и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный (территориальный) фонд геологической информации.

Истец в обоснование исковых требования о взыскании штрафа ссылается на невыполнение подрядчиком определенных видов работ в объеме, предусмотренном к окончанию срока их выполнения.

Однако, невыполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по контрактам, является согласно закону и условиям контракта основанием для применения иного вида ответственности – неустойки.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска и является основанием отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина