Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А73-18534/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18534/2021
г. Хабаровск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.05.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690912, Приморский край, город Владивосток, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (далее – ООО «Локомотив-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 250 000 руб., составляющих совокупность расходов, понесенных грузоотправителем вследствие невозможности следования вагона по заданному маршруту.


Исковые требования мотивированы нарушением ОАО «РЖД» нормативных предписаний и инструктивных указаний в части порядка приема единиц подвижного состава, повлекшим невозможность завершения перевозочного процесса. Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), установлениями подзаконных актов в сфере железнодорожных перевозок.


В отзыве на иск и дополнениях ОАО «РЖД» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) перевозчика. По мнению ответчика, обязательства по перевозке исполнялись надлежащим образом, с учетом фактических возможностей и условий. Наступившие негативные последствия всецело относятся к рискам ООО «Локомотив-Транзит» и не могут быть обращены к сфере ответственности перевозчика.


В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.


Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в согласованной заявке по форме № ГУ-12 № 0037166642 от 03.06.2021, 11.06.2021 со станции отправления «Угольная» Дальневосточной железной дороги на станцию назначения «Душанбе II» (Таджикистан) через приграничную станцию «Локоть-эксп.» (Рубцовск) грузоотправителем – ООО «Локомотив-Транзит» в адрес грузополучателя – Министерства транспорта Республики Таджикистан по железнодорожной накладной № 30930960 направлен вагон № 64525728 с грузом (комплектующие, запасные части для строительной техники).

В соответствии с накладной, оформленной в установленном Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) порядке, общая масса 13 мест перевозимого груза (определенная по обмеру) составила 17 390 кг.

23.06.2021 вагон № 64525728, следовавший в составе поезда № 2917, был задержан на станции «Локоть-эксп.» Западно-Сибирской железной дороги, по указанию железнодорожной администрации, о чем составлен акт общей формы № 6/3048 от 23.06.2021. По окончании задержки оформлен акт № 4/3299 от 27.07.2021.

Обращения ООО «Локомотив-Транзит» №№ 103-21 и 104-21 от 02.07.2021, 109-21 от 05.07.2021, 118-21 от 08.07.2021, №№ 7/21 от 05.07.2021, 7/2 от 06.07.2021 в адрес Дальневосточного и Западно-Сибирского территориальных центров фирменного транспортного обслуживания, департамента информатизации, иных структурных подразделений ОАО «РЖД» по вопросу о предоставлении разъяснений относительно причин задержки и оказании содействия в дальнейшем следовании вагона № 64525728 оставлены без удовлетворения.

Для завершения транспортных операций истцом заключен договор на перегруз с АО «Транссервис ЮГ», а также договор о предоставлении подвижного состава с ООО «ТрансРапид», понесены дополнительные расходы.

Претензией № 176-21 от 24.08.2021 ОАО «РЖД» поставлено в известность о необходимости возмещения понесенных убытков, ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению причиненного ущерба ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Локомотив-Транзит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.


Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.


Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.


Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.


В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.


В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.


Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.


В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.


Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.


Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Заявка в случае отказа в ее согласовании возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации с обоснованием причин отказа. Отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.


Аналогичные по содержанию предписания зафиксированы в пункте 11 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228, в силу которого перевозчик обязан рассмотреть поступившую заявку на перевозку грузов в течение двух дней. Срок рассмотрения заявки на перевозку грузов исчисляется от даты регистрации ее поступления перевозчику. В случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов «Отметка согласования перевозчиком» указывается перевозчиком «Согласовано» или «Согласовано частично», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами). Согласованная или согласованная частично перевозчиком заявка на перевозку грузов направляется для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления. После получения заявки на перевозку грузов от владельца инфраструктуры перевозчиком в строке заявки «Дата согласования заявки» в зависимости от результатов ее рассмотрения указывается «Согласовано», «Согласовано частично» или «Отказано», а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием должности и заверяется печатью перевозчика (при наличии печати) или ЭП (при электронном обмене документами). Заявка на перевозку грузов с результатами ее согласования возвращается перевозчиком грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку груза, не позднее чем за три дня до заявленного срока перевозки. В случае отказа в согласовании или частичного согласования заявки на перевозку грузов грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов, наряду с экземпляром заявки на перевозку грузов направляется обоснование причины отказа или частичного согласования.


Статьей 20 УЖТ РФ предписано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.06.2021 ООО «Локомотив-Транзит» обратилось в ДЦТФО ОАО «РЖД» с заявкой № 0037166642 по форме № ГУ-12 о перевозке в период с 07.06.2021 по 30.06.2021 в международном сообщении груза (части (детали) машин, механизмов и оборудования) по маршруту: станция «Угольная» Дальневосточной железной дороги - станция «Душанбе II» (Таджикистан) через приграничную станцию «Локоть-эксп.» (Рубцовск). В качестве грузополучателя определено Министерство транспорта Республики Таджикистан.


В соответствии с отметкой от 07.06.2021 заявка № 0037166642 была согласована перевозчиком.


11.06.2021 в порядке реализации достигнутой договоренности со станции отправления «Угольная» Дальневосточной железной дороги на станцию назначения «Душанбе II» (Таджикистан) через приграничную станцию «Локоть-эксп.» (Рубцовск) грузоотправителем – ООО «Локомотив-Транзит» в адрес грузополучателя – Министерства транспорта Республики Таджикистан по железнодорожной накладной СМГС № 30930960 направлен вагон № 64525728 с грузом (комплектующие, запасные части для строительной техники). Достижение конечного пункта назначения было сопряжено с транзитным пересечением ряда иностранных государств.


В соответствии с накладной перевозимый груз был распределен на 13 мест общей массой (по обмеру) 17 390 кг.


Согласно техническому паспорту вагон № 64525728 был построен в 2020 году, укомплектован тележкой модели № 18-194-1. При этом на момент начала перевозки поименованная единица подвижного состава не подвергалась ремонтам или модернизации.


Из приобщенной к материалам дела выписки из книги по форме ВУ-14 усматривается, что вагон № 64525728 до начала перевозочного процесса был предъявлен ООО «Локомотив-Транзит» перевозчику, осмотрен в техническом и коммерческом отношении, признан годным для осуществления транспортных операций.


23.06.2021 вагон № 64525728, следовавший по накладной № 30930960 в составе поезда № 2917, был задержан на станции «Локоть-эксп.» Западно-Сибирской железной дороги.


Согласно акту общей формы № 6/3048 от 23.06.2021 задержка обусловлена технической неисправностью.


Вместе с тем, из дополнительных информационных блоков и разделов акта № 6/3048 усматривается, что действительной причиной остановки явился не выход из строя какого-либо узла и/или агрегата вагона, а распоряжение железнодорожной администрации. Об этом свидетельствует как учиненный в акте № 6/3048 цифровой код (902), являющийся в данном случае единственным, так и дополнительные отметки перевозчика о полном классификационном наименовании обстоятельства, воспрепятствовавшего ординарному завершению перевозочного процесса.


Из содержания акта № 6/3048 от 23.06.2021, акта общей формы № 4/3299 от 27.07.2021, а также согласующихся между собой письменных и устных пояснений сторон следует, что указание железнодорожной администрации относительно задержки вагона было фактически вызвано непринятием данной единицы подвижного состава по передаточному пункту «Локоть» акционерным обществом «КТЖ-ГП» («Казахстан темир жолы»), реализующим функции оператора магистральной железнодорожной сети Казахстана.


Из приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства телеграммы № 1222 от 13.07.2021 Узбекистанских железных дорог (Ўзбекистон темир йўллари, сокр. «УТЙ»), усматривается, что данное решение, в свою очередь, было обусловлено тем, что оператор сети Узбекских железных дорог проинформировал АО «КТЖ» об отказе в согласовании приема и пропуска по международному государственному стыковому пункту (МГСП) транзитом через АО «УТЙ» вагона № 64525728 с осевой нагрузкой 25 т.с. Данным уведомлением АО «КТЖ» было дополнительно проинформировано о сохранении действия ранее направленных телеграммами №№ Н/1687 от 30.07.2019 Н/107 от 02.09.2020 указаний о неприеме вагонов, укомплектованных тележками с нагрузкой на ось 25 тс (безотносительно к превышению/непревышению нагрузки на ось), в зону высокоскоростного участка АО «УТЙ».


В рамках рассмотрения дела установлено, что ранее телеграммой № 79211 от 04.09.2020 АО «КТЖ-ГП» извещало контрагентов, в том числе ВЧД национальных железных дорог, о недопустимости следования инновационных грузовых вагонов производства КНР КВК с нагрузкой 25 тонн на ось, по ряду направлений, с использованием путей АО «УТЙ».


В ходе разбирательства спора подтверждено, что ОАО «РЖД» было достоверно осведомлено о наличии соответствующих ограничений в границах смежных инфраструктур и необходимости их учета при планировании и осуществлении перевозок.

В частности, телеграммой от 17.09.2019 № 36361/ЦДИ ОАО «РЖД» известило свои структурные подразделения и территориальные центры об обязательности согласования с 01.08.2019 курсирования грузовых вагонов с повышенной нагрузкой на ось на отдельных участках по территории Республики Узбекистан. Как сообщается в уведомлении, 30.07.2019 начальник Узбекских ж.д. телеграммой № Н/1687 проинформировал, что в соответствии с решением научно-технического совета АО «УТЙ» с 01.08.2019 согласовано курсирование инновационных грузовых вагонов на тележках моделей 18-9855, 18-194-1, 18-9800 с повышенной нагрузкой 25 тс на ось по железнодорожной инфраструктуре Республики Узбекистан на отдельных участках: с МГСП Каракалпакстан до станции Навои, с МГСП Сарыагач по маршруту Келес - Ангрен - Пап до станции Андижан. В целях исключения задержек вагонов на МГСП ОАО «РЖД» привело перечень станций, представленный АО «УТЙ», на которые разрешена отправка вагонов.

Подведомственным подразделениям ответчика был также вменен ряд обязанностей: 1. ТЦФТО, Д, ДС - проинформировать грузоотправителей и собственников вагонов о разрешенных маршрутах следования по территории Узбекистана; 2. В, ВЧДЭ – исключить подачу вагонов под погрузку на запрещенные участки и станции инфраструктуры Узбекистана; 3. в суточный срок с требованиями телеграммы ознакомить причастных работников и обеспечить безусловное их выполнение; 4. ЦКИ - внести изменения в логический контроль, установленный на основании обращения от 21.01.2019 г. N исх-1901/ЦДИ.

Телеграммами ОАО «РЖД» от 06.05.2019 № ИСХ-17241/ИДИ, 17.09.2019 № ИСХ-36361/ЦДИ, 18.03.2021 № ИСХ-11573/ЦДИ объявлено о запрете подачи под погрузку грузов вагонов на тележках 18-9855, 18-194-1, 18-9800 с нагрузкой на ось 25 тс назначением (транзитом) на Киргизию, Туркменистан, Казахстан (за исключением разрешенного участка), а так же на запрещенные участки и станции инфраструктуры Узбекистана.


Из материалов дела следует, что поданная ООО «Локомотив-Транзит» заявка № 0037166642 включала полный состав сведений, предусмотренный формой № ГУ-12, в том числе вид отправки, код и наименование пункта назначения, приграничной станции, род вагонов, точное наименование грузополучателя.


Таким образом, заявка истца содержала всю совокупность первичных исходных данных, позволяющих ОАО «РЖД» всесторонне и корректно оценить принципиальную возможность осуществления перевозки вверенного груза в заданный ООО «Локомотив-Транзит» пункт назначения (находящийся за пределами Российской Федерации).


При этом, в обязанности ответчика в данном случае, принимая во внимание предписания статьи 11 УЖТ РФ, Правил № 228, а также приведенных выше инструктивных внутриведомственных указаний, входило установление технической и технологической возможностей осуществления перевозки, исходя из установленных смежными (зарубежными) инфраструктурами железных дорог особенностей и ограничений в курсировании грузовых вагонов.


При реализации установленных ОАО «РЖД» внутриведомственных регламентов, надлежащем учете особенностей предполагаемого маршрута следования, исходя из пункта назначения, вагон № 64525728 не мог быть принят ОАО «РЖД».


Между тем перевозчик принял данную единицу подвижного состава для осуществления согласованной транспортной операции.


Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяетконстатировать, что реальной причиной невозможности завершениятранспортных операций с использованием вагона № 64525728 врассматриваемом случае явились действия перевозчика – ОАО «РЖД», не исполнившего возложенную на него законом (в том числе статьей 20 УЖТ РФ) обязанность по проверке технических условий для осуществления перевозки по заданному маршруту, и не проявившего должной степени осмотрительности при согласовании следования поданной единицы подвижного состава.

Из представленных в материалы дела и исследованных судом письменных доказательств усматривается, что совокупность затрат, понесенных ООО «Локомотив-Транзит» в связи невозможностью завершения перевозки посредством вагона № 64525728, составила 250 000 руб.


Данные затраты включают в себя:


85 000 руб. - расходы на оплату использования вагона, с учетом фактически пройденного расстояния (договоры с АО «ОТИ» № 1105-21 от 11.05.2021, 2105.7-АО/21 от 21.05.2021, платежное поручение № 957 от 31.05.2021);

90 000 руб. – дополнительные расходы за предоставление ООО «Транс Рапид» порожнего вагона № 52836806 (договор-заявка № 1 от 27.07.2021, счет № 267 от 28.07.2021, счет-фактура № 648 от 31.08.2021, акт от 31.08.2021, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение № 1486 от 28.07.2021);

75 000 руб. – расходы на перегрузку груза АО «Транссервис ЮГ» (счет № 681 от 28.07.2021, счет-фактура № 1774 от 04.08.2021, акт от 04.08.2021, платежное поручение № 1491 от 29.07.2021 – с указанием на производство работ по перегрузу с вагона № 64525728 на вагон № 52836806).

Суд отмечает, что все включенные истцом в состав взыскиваемой суммы расходы документально подтверждены, непосредственно относятся к перевозке по спорной накладной и в указанном в иске вагоне.


Каких-либо данных, указывающих на содействие истца возникновению убытков, а равно – их увеличению, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, ОАО «РЖД» не представлено.


Расчет убытков, подготовленный ООО «Локомотив-Транзит», ответчиком мотивированно не опровергнут.


В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, он был лишен возможности оценить пригодность вагона для использования в заявленных целях, и тем самым предотвратить причинение ущерба.


Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией ответчика и констатирует, что в рассматриваемом случае первопричиной возникновения убытков истца явились именно действия ОАО «РЖД», не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности (какая от него требовалась по характеру обязательств). Допущенное ответчиком нарушение носит явный характер. Суд также учитывает, что ответчик не доказал принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в произошедшем.


Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причинение истцу ущерба возникло по вине ОАО «РЖД».


Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом обязательств, недостаточность принятых им мер, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.


В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать отдолжника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен вположение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.


Представленные в материалы дела данные о фактическом размере ущерба признаются судом достоверными.


В связи с этим иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях, заслуживают критической оценки.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и профессиональным участником отношений в сфере железнодорожных перевозок. В связи с этим ГК РФ, УЖТ РФ возлагает на него особый набор обязанностей и предполагает необходимость проявления повышенной степени осмотрительности.


В ходе разбирательства спора доказано, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» было достоверно осведомлено о наличии ограничений по курсированию вагонов различных модификаций в границах смежных инфраструктур и необходимости их учета при планировании и осуществлении перевозок.


При этом суд обращает внимание, что такого рода ограничения установлены и формализованы в рамках межведомственного взаимодействия железнодорожных перевозчиков. Действующие национальные нормативные акты, в том числе УЖТ РФ, не содержат предписаний, возлагающих всю совокупность рисков на грузоотправителей. В деле отсутствуют данные о том, что ООО «Локомотив Транзит» знало и/или должно было знать о наличии вышеназванных ограничений, и в связи с этим располагало возможностью предотвратить возникновение убытков.


В отзыве на иск и дополнениях ответчик указал на отсутствие у него обязанности контролировать модификацию принимаемых к перевозке вагонов.


Данное утверждение не соответствует действительности.


В соответствии с базовым предписанием статьи 20 УЖТ РФ именно перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров.

В силу прямого указания статьи 11 УЖТ РФ перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок.


Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.


В настоящее время данный перечень утвержден Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192, пунктом 4 которого определено, что в состав соответствующих критериев, входит, в числе прочего, соответствие предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава, контейнеров требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.


Аналогичные по смыслу предписания содержат Правила № 228.


В частности, в силу пункта 15 Правил № 228 перевозчик по письменному обращению грузоотправителя, организации, осуществляющей перевалку груза, и по согласованию с владельцем инфраструктуры может вносить изменения в согласованные заявки на перевозку грузов в части, касающейся перераспределения грузов по станциям назначения, в том числе при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщении, в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также - станциям отправления. Порядок внесения указанных изменений устанавливается перевозчиком. За внесение указанных изменений грузоотправитель, организация, осуществляющая перевалку груза, если иное не установлено соглашением сторон, уплачивает перевозчику сбор, предусмотренный в статье 11 Устава.

Таким образом, именно на ОАО «РЖД» возложена вся полнота контроля над соответствием принимаемых вагонов параметрам и маршруту перевозки.

В отзыве на иск ответчик указал на частичное согласование заявки.

Действительно, из приобщенной к делу заявки по форме № ГУ-12 № 0037166642 от 03.06.2021 усматривается, что перевозчик учинил отметку о ее частичном согласовании. Между тем в ходе судебного разбирательства ОАО «РЖД» не привело каких-либо убедительных и документально обоснованных пояснений относительно причин проставления в данном случае именно такой отметки. Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено доказательств, что такой порядок согласования был связан именно с характеристиками спорного вагона. Напротив, из последовательных пояснений ответчика в отзыве и в рамках судебных заседаний усматривается, что ОАО «РЖД» не предпринимало никаких реальных действий по проверке модификации подвижного состава.

Не может согласиться суд и с утверждением ответчика относительнонеобходимости исключения из состава подлежащих взысканию убытковотдельных элементов.

В частности, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату использования спорного вагона, с учетом фактически пройденного расстояния 85 000 руб. В обоснование данного требования представлены договоры с АО «ОТИ», платежное поручение № 957 от 31.05.2021.

Суд обращает внимание, что названная сумма образована не провозной платой, а разницей между уплаченным истцом в пользу АО «ОТИ» вознаграждением за использование вагона (125 000 руб.) и сложившейся стоимостью использования аналогичных единиц подвижного состава за фактически пройденный путь до станции, на которой произошла задержка (40 000 руб.). Стоимостные показатели, на которые ссылается ООО «Локомотив-Транзит», документально подтверждены представленными в дело платежными поручениями на оплату аренды аналогичных вагонов за подобное расстояние. Более того, суд отмечает, что истцом по собственной инициативе из общей суммы понесенных расходов исключена стоимость использования вагона за реально преодоленное расстояние. Такой подход к определению размера убытков не противоречит статье 393 ГК РФ, привел к существенному улучшению положения ответчика.

ОАО «РЖД» расчет истца в данной части не опровергнут, данные об иной стоимости использования вагонов не приведены. Ходатайств об экспертной оценке заявленных составляющих убытков ответчик не инициировал.

Надлежит также отметить, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отклоняет суд и доводы ответчика относительно конкретного порядка осмотра вагона № 64525728.

Из уведомления по форме ВУ-14 усматривается, что спорный вагон был осмотрен в коммерческом и техническом отношении 19.04.2021. При этом начало перевозочного процесса по железнодорожной накладной № 30930960 состоялось 11.06.2021.

Суд отмечает, что вопреки утверждению ОАО «РЖД» сам по себе указанный временной интервал, с позиции УЖТ РФ и Правил № 228, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны грузоотправителя.

Регламентированный Правилами № 228, распоряжением № 3116/р процесс технического и коммерческого осмотра предусматривает проверку поданных вагонов в сформированных составах поездов или прицепной части составов поездов непосредственно перед отправлением их со станции. Совершение таких манипуляций происходит всецело под контролем ОАО «РЖД» и входит в сферу его ответственности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук