Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А19-4861/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-4861/2020
г. Иркутск
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (ОГРН 1153850029618, ИНН 3816022163, адрес: 665259, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, МИКРОРАЙОН УГОЛЬЩИКОВ, ДОМ 44)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" (ИНН 3816001950, ОГРН 1023801972534, адрес: 665265, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, УЛИЦА ЖДАНОВА, ДОМ 1Б)

о взыскании 1 939 рублей 38 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ««ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА» (далее – ООО «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" (далее – МБОУ «СОШ № 6») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения в сентябре-октябре 2019 года за период просрочки с 11.10.2019 по 14.01.2020 в размере 1 939 рублей 38 копеек.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В уставленные определением суда сроки ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного разбирательства (уведомление № 66402546789948) отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020.

Истцом 11.06.2020 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «ЦУС», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2019 между ООО «Западный филиал» (энергоснабжающая организация), ООО «ЦУС» (агент) и МБОУ «СОШ № 6» (абонент) заключен муниципальный контракт № 230/19 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение. По условиям данного контракта энергоснабжающая организация обязалась с 01.01.2019 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую, холодную воду и принимать от абонента в центральную систему канализации сточные воды в здание школы, расположенное по адресу: г. Тулун, ул. Жданова, д.1б, а абонент обязался оплачивать, оказанные коммунальные услуги (пункт 2.1 контракта).

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 7.2 указанного выше муниципального контракта, расчеты производятся в соответствии с п.34.1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 08.08.2012 № 808, в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплате за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании счет-фактуры до 10-о числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Агент до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет абоненту» акт оказанных услуг, счет-фактуру на оплату.

За потребленную ответчиком в сентябре, октябре 2019 года тепловую энергию, потребленную горячую, холодную воду и сброшенные сточные воды истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.09.2019 № 01-003761 на сумму 16 603 рубля 79 копеек, от 31.10.2019 № 01-004247 на сумму 143 108 рублей 18 копеек.

Факт предоставления истцом тепловой энергии, горячей, холодной воды и прием сброшенных сточных вод в соответствующие периоды и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждаются актами выполненных работ.

Истец представил ответчику платежные документы (счета-фактуры, акты об оказании услуг), что подтверждается реестрами, однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты об оказании услуг не возвратил.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии, холодной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловой энергии, холодную воду, горячую воду и принятые сброшенные сточные воды в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами контракта, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактами срок оплаты отпущенной ему тепловой энергии, горячей, холодной воды и оказанных услуг по приему сброшенных сточных вод, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 1 939 рублей 38 копеек.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии с пунктами 7.3 муниципального контракта в случае просрочки расчета за оказанные услуги с абонента взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

В пункте 2.2 названного контракта стороны согласовали условие о том, что при исполнении контракта стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, пунктом 8 статьи 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водопотреблении», Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Приказами службы по тарифам Иркутской области и другими нормативными актами.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 27 апреля 2020 года и до настоящего времени составляет 5,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 11.10.2019 по 11.11.2019, с 12.11.2019 по 25.12.2019, с 26.12.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по 14.01.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

При этом суд отмечает, что истец вправе был заявлять требование о взыскании законной неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 статьи 13, пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, поскольку неустойка, рассчитанная по условия специального законодательства о снабжении энергоресурсами, превысила бы размер неустойки, рассчитанный истцом, а суд лишен права выйти за пределы заявленных исковых требований, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/100 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ЦУС» о взыскании с МБОУ «СОШ № 6» пени в сумме 1 939 рублей 38 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии и оказанный коммунальных услуг, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии и оказанных коммунальных услуг обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 6" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" 1 939 рублей 38 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведения в сентябре-октябре 2019 года за период просрочки с 11.10.2019 по 14.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц