Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-11476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11476/2022


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3

о расторжении договора оказания услуг, о взыскании задолженности, договорной неустойки, компенсации морального вреда,

при участии: от истца – ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, о взыскании задолженности, договорной неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключил договор №1435 об оказании услуги по изготовлению стеклопакетов для квартиры по адресу <...>, кв. 126А.

Общая стоимость услуг по договору составила 168 000 руб.

Согласно договору, за услуги внесена предоплата в размере 100% суммы, из них 31 800 руб. путем перечисления на счет в Сбербанке по номеру телефона Ответчика +7-918-165-68-63, что подтверждается распечаткой чека из онлайн-банка. остальная часть суммы, в размере 136 200 руб. передана наличными, чек ответчиком не предоставлен.

По условиям п. 1.5 договора ответчик обязан изготовить стеклопакеты согласно спецификации, приложенной к договору, в срок 15 рабочих дней.

В указанный в договоре срок ответчиком доставлены стеклопакеты по данному договору. После того, как изделия были разгружены, истцом обнаружено несоответствие 15 стеклопакетов из 45 заявленным в спецификации, а именно отличается толщина стекла а также расстояние между стеклами в стеклопакете, что отражено в маркировке стеклопакетов: в спецификации к договору в пунктах 1-3. п. 10 и п-28-30 указана маркировка 4R Blue-16-4M1 бронь А2, у 15 из 45 изготовленных же стеклопакетов маркировка 6В1ие-22-4М1 бронь А2, что подтверждается приложенной фотографией.

Сразу при обнаружении факта несоответствия, истец связался с ответчиком по телефону, предъявив устную претензию с требованием произвести замену неверно изготовленных стеклопакетов.

22.04.2021 ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор, принять возврат изготовленных им стеклопакетов и в полном объеме вернуть уплаченные мной денежные средства.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 названного Закона). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что 15 стеклопакетов из 45 заявленных изготовлены ненадлежащим образом, являются некачественными.

С целью проверки заявленных доводов ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли поставленные стеклопакеты в количестве 45 штук характеристикам, установленным договором поставки от 27.03.2021 и спецификацией к нему, а также требованиям ГОСТ (или иного общепринятого стандарта), установленным для такой категории товаров?

В случае если будут установлены недостатки спорного товара, указать возможно ли устранение выявленных недостатков? В случае положительного ответа, установить стоимость устранения выявленных недостатков?

20.10.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Поставленные стеклопакеты в количестве 45 штук не соответствуют характеристикам, установленным договором поставки от 27.03.2021 и спецификации к нему, а также требованиям ГОСТ.

Выявленные недостатки спорного товара являются неустранимыми, так как устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, однако содержит некоторые противоречия, которые оцениваются судом в совокупности с иными выводами и доказательствами.

Из совокупности представленных материалов дела судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара определенного качества (статья 469 ГК РФ) и комплектности (статья 478 ГК РФ). Указанная норма подразумевает наличие у истца права требовать возврата суммы внесенной оплаты.

Ответчик факт получения оплаты за поставленный товар в общей сумме 168 000 руб. не оспаривал, каких-либо возражений в суд не представлял.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом 168 000 руб. и расторжении договора оказания услуг от 27.03.2021 № 1435 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО5 45 стеклопакетов, изготовленных для квартиры по адресу <...>, кв. 126А, с транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ФИО5

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования согласно за нарушение сроков оказания услуг по договору в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», общей суммой 168 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было допущено нарушения сроков поставки товара, так истец указывает, что ответчик поставил товар в указанный в договоре срок. Допущенное ответчиком нарушение выразилось в поставке товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оказания услуг не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2021 N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019, а также позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 03.11.2022 по делу N 88-28323/2022.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты ответчиком суммы предварительной оплаты, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), судом определена в 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере: (168 000 + 10 000) / 2 = 89 000 руб.

Относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется претензия от 22.04.2021, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора от 27.03.2021 № 1435, требования истца о его расторжении являются обоснованными.

Между тем, суд, возлагая на ответчика обязанность по возврату уплаченной стоимости некачественного товара, полагает возможным разрешить вопрос о возврате его ответчику.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление поставленного товара у общества как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке предварительно уплаченную стоимость, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику поставленный в рамках расторгнутого договора товар, за счет средств продавца.

Помимо прочего, истцом отыскиваются почтовые расходы в размере 424,44 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены почтовые чеки на общую сумму 424,44 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования о присуждении денежной компенсации морального вреда относятся к числу требований неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав, хотя и имеющего денежную оценку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом того, что размер отыскиваемого штрафа определен законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным учесть его при определении цены иска.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

по оплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в размере: 257 000 руб. / 425 000 руб. х 11 500 руб. = 6 954 руб., по имущественным требованиям, также 12 000 руб. (6 000 + 6 000), по неимущественным требованиям. Всего 18 954 руб. (с учетом округления до целого рубля)

по оплате почтовых расходов с учетом одного частично удовлетворенного имущественного требования и двух неимущественных требований:

(257 000 руб. / 425 000 руб. х 141,33 руб.) + 282,66 = 368,12 руб.

по оплате судебной экспертизы:

с ответчика в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ»:

(257 000 руб. / 425 000 руб. х 16 666,66 руб.) + 33 333,33 руб. = 43 411,76 руб.

с истца в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ»:

50 000 руб. – 43 411,76 руб. = 6 588,24 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2021 № 1435, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 45 стеклопакетов, поставленных на основании договора купли-продажи от 27.03.2021 № 1435, по адресу <...>, кв. 126А за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную стоимость поставленного товара в размере 168 000 руб., штраф в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 368,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 954 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 43 411,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 6 588,24 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев