Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А68-5769/2014

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-5769/2014
г. Тула
02 марта 2020 г.
Дата объявления резолютивной части решения 25 февраля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в каб. № 109 исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ранее Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (далее – ответчик, ООО «Жилсистема», ранее – ЗАО «Жилсистема») (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания») (далее – АО "ТНС энерго Тула"), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Министерство) о взыскании денежных средств в размере 849 543 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 7 983 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2 по паспорту;

от ответчика представитель по доверенности ФИО3 по паспорту;

от третьих лиц не явились, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ранее - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (ранее - закрытое акционерное общество «Жилсистема») о взыскании долга за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. электроэнергию в сумме 1 417 782 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 883 руб. 23 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 27 286 руб. 65 коп.

Распоряжением и.о. Председателя арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 01.03.2017г. в связи с отставкой судьи Дохоян И.Р. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Лукиновой Д.М.

Определением суда от 02.08.2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-369/2017, находящегося на рассмотрении в Тульской областном суде по административному иску ООО «Жилсистема» о признании недействующим приказа Министерства в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенных с применением расчетного метода (приложение №2 к приказу Министерства от 21.08.2017г. №70).

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 в составе председателя второго судебного состава судьи Морозова А.П., в связи с нахождением судьи Лукиновой Д.М. в отпуске, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано судье Нестеренко С.В.

В судебном заседании 28.11.2019 г. представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлен отказ от проведения судебной экспертизы по определению норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, находившихся в управлении ответчика, в период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г.

В судебном заседании 05.02.2020г. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" уточнило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика долга за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. электроэнергию в сумме 849 543 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 руб. 86 коп. за период с 31.10.2013г. по 19.01.2014г., расходы по оплате госпошлины в размере 27 286 руб. 65 коп. Указанные уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению по существу.

Ответчик предоставил в дело свой расчет задолженности и процентов, согласно которому Ответчик против иска возражает, считает обоснованным расчет на сумму 777 048 руб. 56 коп., процентов на сумму 7 336 руб. 60 коп. по причине того, что из расчета исключены ОДПУ не расчетные (не уведомлен о вводе ОДПУ в эксплуатацию, акты ввода ОДПУ составлены без участия управляющей компании).

Истец пояснил, что в 2013 г. совмещал функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тульской области.

Истец пояснил, что между ним и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик. Истец на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 №354 (действовавших в редакции в спорный период), просит взыскать с ответчика долг за потребленную в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. электроэнергию в сумме 849 543 руб. 29 коп., использованную на общедомовые нужды.

Также истец пояснил, что между сторонами спора согласовано применение норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, установленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области Приказом №44 от 30.05.2017 г., согласованы дома (расчет основного долга произведен без ветхих домов), согласны полезные площади общедомового имущества участвующие в расчете. По возражениям ответчика, истец пояснил, что ОДПУ установлены в 2011 году и ответчиком не предоставлены доказательства о технической невозможности их установки.

Ответчик исковые требования истца не признал, итоговые пояснения представителя по доверенности ФИО3 следующее:

Акты ввода в эксплуатацию составлены с нарушением действующего законодательства – в отсутствии подписи уполномоченного лица управляющей организации, только по 8 МКД акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны уполномоченным представителем ООО «Жилсервис» (ранее – ЗАО «Жилсервис») проезд Калинина д.23 д.24 д.26; ул. Октябрьская д.24 д.25; проезд Толстого д.16а д.16б д.18а.

Отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды;

В случае признания требований истца необоснованными, представитель по доверенности ФИО3 просит суд учесть расчет на сумму 777 048 руб. 56 коп., расчет процентов на сумму 7 336 руб. 60 коп. по причине того, что из расчета исключены ОДПУ не расчетные (не уведомлен о вводе ОДПУ в эксплуатацию, акты ввода ОДПУ составлены без участия управляющей компании).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству ответчика привлечено Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (ранее Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания»), по инициативе суда - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.

Судом установлено следующее:

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, список которых представлен в дело.

Истцом представлены за спорный период расчет долга, акты снятия показаний общедомовых приборов учета, детализация по индивидуальным приборам учета, акты ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, счета, счета-фактуры, ведомости потребления.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу № А68-10743/2013.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования.

Обстоятельство нахождения МКД, в которые в период октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.

Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.

Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил № 354 из следующих составляющих:

- по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ;

- в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев;

- в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.

Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой № 15 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 №44, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Согласно расчету истца, величина сверхнормативного потребления на ОДН за октябрь 2013 года составила – 89165,16 кВтч, за ноябрь 2013г. – 87258,16 кВтч, за декабрь 2013 – 76413,18 кВтч, стоимость которого составила за октябрь 299599 руб. 38 коп., ноябрь 293191 руб. 79 коп., за декабрь 256 752 руб. 12 коп.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил № 354, в связи с чем является обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Центрального округа от 28.01.2015 по делу № А23-4970/2013.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспаривается.

Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу №3а-164/2016, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 №38-АПГ16-8, Приложение № 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года №46 (в редакции от 01.07.2015г.) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Тульского областного суда от 02.08.2017г. по административному делу №3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018г. №38-АПГ17-9, Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 №70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (Приложение №2) признан недействующим.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно п. 4 Приказа действие Приложения №2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «Тульские городские электрические сети» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Ссылку ответчика на недействительность актов ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, составленных в отсутствии подписи уполномоченного лица управляющей организации, суд считает не убедительной.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1).

Приборы учета были введены в эксплуатацию в 2011 году и с этого времени использовались при определении объема потребляемой МКД электроэнергии.

Предпринимаемые истцом меры к оповещению ЗАО «Жилсистема» о месте и времени ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтверждаются представленными в дело уведомлениями (л.д. 161-169 т.4).

Сам факт установки коллективных приборов учета и их исправность, ответчик не оспаривает, а заявляет лишь об отсутствии их приемки с участием управляющей организации и передачи ее на баланс. Доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ответчик не предоставил.

Кроме того, суд учитывает, что по аналогичным возражениям ответчика имеется вступившее в силу судебное решение Арбитражного суда Тульской области за последующий период потребления электроэнергии на общедомовые нужды по делу А68-9129/2015.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, суд не рассматривает в качестве основания для освобождения ответчика от установленной п. 44 Правил №354 обязанности. Истцом представлены в дело за спорный период ведомости потребления, счета, счета-фактуры. Представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела, в т.ч. с указанными документами. О размере и основаниях исковых требований истца им известно из иска. Обязанность оплатить сверхнормативный объем электроэнергии установлена законодательством (п. 44 Правил №354).

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертиз по определению норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки ОДПУ, находившихся в управлении ответчика, в период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. отказывает на основании следующего:

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах при отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета, устанавливаются уполномоченным органом - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области. В рассматриваемом случае Приказы Министерства №46 от 16.05.2013, №70 от 21.08.2015 в судебном порядке признаны недействующими.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с признанием Тульским областным судом недействующими Приказов №46 и №70 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в практике Арбитражного суда Тульской области, действующим является Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в Приложении №2 которого установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу №3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО «ТГЭС» о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения №2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

С учетом названных обстоятельств сложилась судебная практика расчета, с учетом нормативов, установленных в Приложении №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 №44.

В частности, нормативы, установленные вышеназванным Приказом, применялись к ранее прошедшим периодам 2015-2016 годов по арбитражным делам №А68-9757/16 (решение от 18.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019), №А68-9492/15 (решение от 29.08.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019), №А68-1295/16 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018), №А68-10940/16 (решение от 23.03.2018).

Таким образом, расчет истца на сумму 849543,29 руб. соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, установленным по делу обстоятельствам, является арифметически верным и в связи с чем суд признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7983 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 19.01.2014 подлежит удовлетворению по основаниям ст. ст. 395, 401 Гражданского кодекса РФ. Расчет проверен судом и признан арифметически верным соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу ст. 101, 110 АПК РФ в размере 20 151 рубля 00 коп. суд относит на ответчика поскольку требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 135 руб. 65 коп., как излишне уплаченная платежным поручением №6697 от 10.06.2014г.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 124, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 849 543 рубля 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Принять изменение наименования ответчика с Закрытого акционерного общества «Жилсистема» на Общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема».

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в размере 849 543 рубля 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013г. по 19.01.2014г. в размере 7 983 руб. 86 коп., а всего 857 527 рублей 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 151 рублей

Возвратить из федерального бюджета в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» государственную пошлину в размере 7 135 рублей 65 коп.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко