Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 сентября 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.877

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО1 13.10.2022 обратился в суд с заявлением, в котором он просил взыскать в его пользу солидарно с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 392 719 руб. 63 коп. убытков, вызванных неявкой ФИО3 в судебное заседание по делу № А56-44396/2014, неподачей апелляционной и кассационной жалоб на решение по указанному делу, неполучение исполнительного листа и непредъявление его в службу судебных приставов-исполнителей, непредъявление ФИО4 ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и неподачу им заявления о взыскании убытков с ФИО3

Определением от 16.11.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Гелиос».

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 27.04.2023, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления

ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 162, части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные в материалы дела, не истребовал документы для установления имущественного положения ООО «Ростопливо», не огласил представленные участниками дела документы, не обеспечил проведения в судебном заседании прений сторон, протокол составлен судом с нарушением норм процессуального законодательства, не содержит никаких сведений о ходе судебного заседания.

ФИО1 считает, что прекращение дела о банкротстве ООО «Ростопливо» не означает невозможность взыскания с дебитора задолженности до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ и не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2015 по делу № А56-44396/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал расторгнутым договор аренды от 23.11.2012, заключенный между Обществом и ООО «Ростопливо», взыскал с ООО «Ростопливо» в пользу Общества 392 719 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим следовало принять меры по исполнению указанного решения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций учли положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из смысла указанных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод об отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 убытков.

В данном случае, как правильно указали суды, ФИО1 не представлено доказательств причинения какого-либо вреда должнику или его кредиторам в результате бездействия конкурсных управляющих должником по неподаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда по делу № А56-44396/2014, неполучение исполнительного листа и непредъявление его в службу судебных приставов-исполнителей а фактические обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности их действий.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине несостоятельности ООО «Ростопливо», установленной в рамках дела о банкротстве № А56-15262/2016, не является основанием для возложения обязанности возместить взысканную сумму на конкурсных управляющих.

Кроме того, возможные недобросовестные действия конкурсных управляющих по общему правилу могли повлечь убытки для конкурсной массы Общества, а не для ФИО1, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и не имеющего права требования к Обществу.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражных управляющих и их вина не установлены, заявление ФИО1 правомерно оставлено без удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Судом апелляционной инстанции, не установившим нарушений при исследовании судом первой инстанции доказательств, обоснованно отклонены доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При протоколировании судебного заседания в суде первой инстанции нарушений также не установлено, к материалам дела приобщен протокол судебного заседания, состоявшегося 24.01.2023, который соответствует требованиям, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования по отношению к протоколу судебного заседания, который ведется посредством средств аудиозаписи, и отражение в письменном протоколе пояснений сторон частью 2 статьи 155 АПК РФ не предусмотрено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не привели к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.877 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко