Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А32-17783/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-17783/2020

29.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола онлайн судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседание дело по иску конкурсный управляющий ООО «Автоцентр «Северный», ИНН <***>, г. Великий Новгород

к ООО «Чистые пруды» ИНН <***>, Краснодарский край, с. Львовское

о взыскании 12 638 586,48 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр «Северный» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Чистые пруды» о взыскании 12 638 586,48 руб.

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 16.06.2020, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» 2 526 404,81 рублей, в том числе: задолженность по займу - 1 650 000,00 рублей; проценты за пользование займом (согласно ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды) – 876 404,81 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 21.09.2020, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Автоцентр «Северный», перечислило денежные средства в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2018 года по делу № А44-11677/2017 общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Северная, д. 2) (далее по тексту - ООО «Автоцентр «Северный», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 18 января 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Платежными поручениями № 351 от 19.12.2013 на 900 000 рублей; № 359 от 20.12.2013 года на 700 000 рублей; № 3 от 10.01.2014 года на 1 000 000 рублей ООО «Автоцентр «Северный» перечислило в ООО «Чистые пруды» денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве займа под процентную ставку 9%, годовых. Возврат полученных займов осуществлен частично на сумму 950 000 рублей. Оставшаяся сумма невозвращенного займа составила 1 650 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 650 000 руб.

Истцом заявлен требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 876 404 руб. 81 коп.

Исходя из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 5 от 13.01.2014 следует, что ответчик вернул часть суммы займа в размере 950 000 руб.

Факт предоставления Ответчиком Истцу заемных средств на большую сумму не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату заемных средств, которые были предоставлены Истцом Ответчику.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо определить правовой характер сложившихся между сторонами отношений для целей применения к спорным правоотношениям соответствующей нормы материального права.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами в обоснование спорных перечислений стороны указывали в платежных документах, что перечисляют денежные средства друг другу именно в качестве займа. Следует отметить, что практически во всех платежах в назначении платежа указано не только на предоставление средств в качестве займа, но и отражена процентная ставка за пользование займом.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента предоставления займа, несоблюдение простой письменной формы не влечет его недействительность, поскольку в качестве доказательств фактического заключения сторонами договора займа и возникновения обязательств, вытекающих из Главы 42 ГК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления Ответчику заемных средств и их частичного возврата.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком возникли взаимные обязательства, регулируемые нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложилась практика выдачи займов путем перечисления денежных средств с указанием «оплата по договору займа», а также практика по возврату предоставленных заемных средств с указанием «возврат по договору займа».

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств исполнения обязательств в размере взыскиваемой суммы, сумма предоставленных замов возвращена ответчиком частично, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части процентов в размере 876 404 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, село Львовское в пользу ООО «АВТОЦЕНТР «СЕВЕРНЫЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Новгородская область, г.Великий Новгород 1 650 000 руб. задолженности, 876 404 руб. 81 коп. процентов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Северский район, село Львовское в доход федерального бюджета 35 632 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец