Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А71-1758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1758/2021
г. Ижевск
28 апреля 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 113 024 руб. 50 коп. долга, 434 руб. 29 коп. процентов с их дальнейшим начислением по договору поставки от 18.09.2020, 200 000 руб. долга, 200 000 руб. штрафа, 100 000 руб. пени с их дальнейшим начислением по договору поставки от 18.12.2020, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР АВТО" о взыскании 113 024 руб. 50 коп. долга, 434 руб. 29 коп. процентов с их дальнейшим начислением по договору поставки от 18.09.2020, 200 000 руб. долга, 200 000 руб. штрафа, 100 000 руб. пени с их дальнейшим начислением по договору поставки от 18.12.2020.

Определением суда от 25.02.2021 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От ответчика в адрес суда, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний исковые требования не признает по мотивам, в нем изложенным, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило письменное возражение на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

19 апреля 2021 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 517 058 руб. 79 коп., в том числе 113 024 руб. 50 коп. долг по договору поставки от 18.09.2020 и 434 руб. 29 коп. проценты с их дальнейшим начислением на сумму долга с 13.02.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 руб. долг, 200 000 руб. штраф и 3 600 руб. пени по договору поставки от 18.12.2020; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 676 руб. 20 коп.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 20.04.2021 г. 21:24:27 МСК.

21 апреля 2021г. от истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 18 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МИР АВТО» (продавец, ответчик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: скот КРС (коровы на убой).

Пунктом 2.1. названного договора поставки сторонами была согласована форма оплаты - предоплата 50% и 50% по факту выхода мяса согласно накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения документов.

Во исполнение указанных условий договора, истец по платежному поручению № 1590 от 18.09.2020г. перечислен ответчику аванс в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 12).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 886 975 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 30.09.2020 (л.д. 13).

18 декабря 2020 года между теми же сторонами был заключен договор поставки (л.д. 14-16), в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить за фактический вес туши мяса после забоя следующий товар: скот КРС (быки на убой) в количестве 35 голов.

В соответствии с п. 2.1. сумма договора составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора поставки сторонами был согласован порядок оплаты: предоплата в размере 200 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; сумма в размере 1 800 000 руб. по факту загрузки товара покупателю.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты была исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение № 2124 от 18.12.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 17).

Впоследствии, претензией исх. № 01 от 29.12.2020 истец, указывая на неисполнение поставщиком обязанности по поставке оставшейся части товара по договору от 18 сентября 2020 года, а также неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара по договору от 18 декабря 2020 года, потребовал произвести поставку продукции либо возвратить полученные суммы аванса: по первому договору в размере 113 024 руб. 50 коп., по второму договору в размере 200 000 руб., а также уплатить неустойку и штраф за неисполнение принятых на себя обязательств (л.д. 18-19); факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2020 и соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111754959332 (л.д. 20-21).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору поставки от 18.09.2020 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1590 от 18.09.2020 (л.д. 12) и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3.1. договора поставки от 18.09.2020 продавец обязался поставить товар (КРС) в течение двух дней после получения предоплаты.

Судом установлено, что ответчик по универсальному передаточному документу № 2 от 30.09.2020 (л.д. 13) поставил истцу товар на общую сумму 1 886 975 руб. 50 коп., а на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств 113 024 руб. 50 коп. (2 000 000 руб. - 1 886 975 руб. 50 коп.) поставку не произвел.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки от 18.12.2020 подтверждается платежным поручением № 2124 от 18.12.2020 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 18.12.2020, продавец обязуется передать товар покупателю в период с 21 декабря 2020г. по 22 декабря 2020г.

Однако в установленный срок предусмотренные договором обязательства продавцом не были исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, претензией исх. № 01 от 29.12.2020 истец, указывая на неисполнение поставщиком обязанности по поставке оставшейся части товара по договору от 18 сентября 2020 года, а также неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара по договору от 18 декабря 2020 года, потребовал произвести поставку продукции либо возвратить полученные суммы аванса: по первому договору в размере 113 024 руб. 50 коп., по второму договору в размере 200 000 руб., а также уплатить штраф и неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств (л.д. 18-19); факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2020 и соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111754959332 (л.д. 20-21).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму полученной предоплаты по договорам поставки, либо возврат истцу денежных средств в размере 313 024 руб. 50 коп. (113 024 руб. 50 коп. по договору от 18.09.2020 и 200 000 руб. по договору от 18.12.2020) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договорам предоплату, т.е. фактически отказался от дальнейшего исполнения договоров в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договорам поставки прекращены.

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 313 024 руб. 50 коп. (113 024 руб. 50 коп. по договору от 18.09.2020 и 200 000 руб. по договору от 18.12.2020) признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке товара в рамках договора поставки от 18.12.2020 было вызвано виновными действиями самого истца, судом рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что у истца перед ним имелись встречные обязательства в рамках договора от 18.09.2020 по возврату субпродуктов, полученных в результате убоя на общую сумму 207 320 руб., которые исполнены путем зачета в счет полученной предоплаты по договорам, судом отклоняются как несостоятельные.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 10 от 25.09.2020 на сумму 207 320 руб. (л.д. 53-54), в отсутствие доказательств его подписания истцом, не может подтверждать наличие денежных обязательств истца перед ответчиком.

Суд соглашается с доводами истца и отмечает, что договор поставки от 18.09.2020 не содержит каких-либо условий о частичном возврате товара, тары или упаковки, в том числе возврата субпродуктов либо возможности проведения взаимозачета недопоставленного товара к стоимости субпродуктов.

Истец на сумму аванса по договору от 18.09.2020 – 113 024 руб. 50 коп. начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за период с 11.01.2021 по 12.02.2021 в общей сумме 434 руб. 29 коп. (расчет в тексте искового заявления – л.д. 5).

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст.ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 434 руб. 29 коп.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить на сумму долга (113 024 руб. 50 коп.) с 13.02.2021 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.4. договора поставки от 18.12.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в срок по 22 декабря 2020г. продавец обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 24.12.2020, выплатить штраф в размере 10% от указанной в п. 2.1. суммы договора, а также выплатить неустойку на остаток долга из расчета 1% в день от суммы не исполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательств по поставке в полном объеме либо возврата денежных средств.

Истцом была начислена истцу неустойка за неисполнения обязательств по поставке товара по договору от 18.12.2020 в общей сумме 300 000 руб. 63 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. неустойка, начисленная на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 25.12.2020 по 12.02.2021, а также 200 000 руб. 00 коп. штраф (10% от общей суммы договора).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, суд пришел к выводу о том, что установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 18.12.2020 и наличии в этой связи оснований для применения ответственности в виде неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 4.4. договора.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным; расчет неустойки подлежит корректировке в части периода начисления неустойки, поскольку истец неверно определил конечную дату периода просрочки по 12.02.2021, им не учтена претензия, направленная ответчику почтовой связью 30.12.2020, в которой фактически заявлен отказ от исполнения договора, прекращающий обязательства, и которая была вручена ответчику 11.01.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления – л.д. 21).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (п. 13) разъяснил, что случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом того, что претензия истца, содержащая фактически односторонний отказ от исполнения договора, была вручена ответчику 11.01.2021, то именно в эту дату договор считается прекращенным, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки после указанной даты является неправомерным.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки за период до даты расторжения договора, составила 36 000 руб. 00 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

200 000 р.

25.12.2020

11.01.2021

18

200 000 × 18 × 1%

36 000 р.

В п. 2 отзыва на исковое заявление (л.д. 50) ответчик заявил, что размер неустойки, указанный в договоре от 18.12.2020 в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, рассчитанный истцом за период с 25.12.2020 по 12.02.2021 в размере 100 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд пришел к выводу, что начисление пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер пени является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 3 600 руб. 00 коп., т.е. из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует обычной практике делового оборота и отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа и пени на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 203 600 руб. 00 коп. (200 000 руб. штраф и 3 600 руб. пени), в остальной части указанного требования судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 517 058 руб. 79 коп., в том числе 113 024 руб. 50 коп. долг по договору поставки от 18.09.2020 и 434 руб. 29 коп. проценты с их дальнейшим начислением на сумму долга с 13.02.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 руб. долг, 200 000 руб. штраф и 3 600 руб. пени по договору поставки от 18.12.2020; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 676 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Щетникова