Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А51-4385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4385/2020
г. Владивосток
25 мая 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 мая 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 2507012832, ОГРН 1182536012559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2018)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 133 135 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец, предприятие, ООО «Водоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2072-В в размере 133 135 руб. 60 коп., из которых: 131 363 руб. 64 коп. задолженность за оказанные услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 1 771 руб. 92 коп. неустойка за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения, потребленных в январе 2020 года, а также неустойка за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, потребленных в январе 2020 года начисленная на сумму долга в размере 131 363 руб. 64 коп., рассчитанная за период с 06.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5444 руб. 78 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности и пересчетом размера неустойки. Просит взыскать с ответчика 5 444 руб. 45 коп., в том числе: 3745 руб. 31 коп. основного долга за услуги холодного водоснабжения, потребленные в январе 2020 года по государственному контракту № 2072-В, 1699 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 12.03.2020, неустойку, начисленную с 12.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3745 руб. 31 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение истцом заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 15.05.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 21.05.2020 через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.05.2020.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь указанной правовой нормой, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что в нарушение условий заключенного контракта ответчик обязательств по оплате поставленной холодной воды в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для взыскания долга и начисленной пени в судебном порядке.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несогласии относительно определения размера пени и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявляемый размер ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Кроме того, учреждение полагает, что взыскание государственной пошлины является незаконным.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «Водоресурс» осуществляет отпуск питьевой воды потребителям (абонентам), расположенным на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2018 № 64/6 утвержден тариф на питьевую воду для потребителей ООО «Водоресурс», находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 31,46 руб. за 1 кубический метр.

В период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года истцом на объекты ответчика поставлена холодная вода.

Государственный контракт холодного водоснабжения № 2072-В (далее - контракт) подписан ответчиком с протоколом разногласий, полученным истцом 27.01.2020 г. Истец в свою очередь не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил 03.02.2020 протокол урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий получен ответчиком 05.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В нарушение установленного абзацем 2 пункта 14 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» 10-ти дневного срока и до настоящего времени ответчик не предпринял мер к урегулированию разногласий.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в январе 2020 года потреблена холодная вода в количестве 15 644,519 куб. м., что подтверждается показаниями за январь 2020 года, переданными ответчиком, выставленным счетом на оплату на сумму 492 176 руб. 56 коп.

Ответчик частично оплатил счет за январь 2020 года платежными поручениями от 05.03.2020 № 333791, от 12.03.2020 № 545366, что свидетельствует о принятии оферты истца и заключении договора на предложенных истцом условиях.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.02.2020 № 212 о необходимости оплаты оставшейся задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

После обращения в суд и принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пунктов 22, 28 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и услуги по отведению сточных вод до 10-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объем услуги водоснабжения, факт нарушения обязательства по ее оплате, а также имеющаяся задолженность в размере 3745 руб. 31 коп. подтверждены материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о взыскании неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате согласовано сторонами пунктом 12.3 государственного контракта (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанной истцом услуги по подаче холодной воды в январе 2020 года подтвержден материалами дела, суд полагает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика пени за нарушение соответствующего условия контракта.

Из представленного истцом уточненного расчета усматривается, что пени начислены по ставке, действующей на день вынесения судом решения (5,5 %).

Таким образом, расчет пени за период с 18.02.2020 по 12.03.2020 в размере 1699 руб. 47 коп. является арифметически верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании пени с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления Пленума указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно освобождения ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ, суд исходит из следующего.

Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

В данном случае, плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик неверно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами, в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и, при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Следовательно, для возникновения права на льготу, требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Довод ответчика о том, что рассматриваемый спор возник в целях защиты публичных интересов документально не подтвержден.

Кроме того, суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор вытекает из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, и независимо от того, что ответчик создан с целью выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отдельными функциями государственного органа, последний, в рамках настоящего дела, не выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов; доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2994 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5444 руб. 78 коп. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 45 коп., в том числе: 3745 руб. 31 коп. основного долга за услуги холодного водоснабжения, потребленные в январе 2020 года по государственному контракту № 2072-В, 1699 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 18.02.2020 по 12.03.2020, неустойку, начисленную с 12.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3745 руб. 31 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 № 211, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдать при наличии ходатайства взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Самофал