Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А50-6800/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6800/2019
25 декабря 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты" (ОГРН <***> / ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.07.2018, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

публичное акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ДЗ-1(17768/16) от 25.03.2016 и дополнительному соглашению №3 от 21.06.2018 в размере 69 953 260 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 015 руб. 25 коп., процентов по ст. 317.1 в сумме 8 060 124 руб. 80 коп., пени в размере 4 556 480 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором возражений в части требований уплаты задолженности по договору поставки № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 в размере 69 070 112 руб. 11 коп. не имеет. В отношении взыскания неустойки возражает, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, имело место быть нарушение истцом срока поставки. На основании вышеизложенного ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку. В части требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ ответчик возражает, поскольку условиями спорного договора не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму выполненных работ, некорректным (т. 2 л.д. 1).

В дальнейшем ответчик ссылался на следующее: 10.07.2018 г. УФСБ России по Пермскому краю было произведено изъятие документов, в связи с чем у Ответчика отсутствуют следующие документы: договор поставки № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 г., все спецификации к нему, товарные накладные, дополнительные соглашения к договору поставки № 2 и № 3.

В настоящее время не представляется возможным достоверно установить, этот ли договор (если этот, то в представленной ли редакции) был подписан сторонами, в том числе бывшим генеральным директором Ответчика - ФИО4 Также, не ясно, какие именно спецификации и товарные накладные были подписаны сторонами.

Помимо прочего дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.06.2018 г. было подписано неуполномоченным на то лицом. Указанная в дополнительном соглашении № 2 доверенность № 56 от 22.06.2018 г., ФИО5 не выдавалась, в связи с чем можно сделать вывод о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание данного дополнительного соглашения.

Что касается дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 г., то оно также подписано неуполномоченным лицом. В графе для подписи генерального директора АО «СТП «ПЗМЦ» ФИО6 находится подпись, которая ему не принадлежит. Данный факт подтверждается другими документами, подписанными АС. ФИО6.

Также хотелось бы отметить то, что дополнительным соглашением № 2 нарушаются права Ответчика, так как срок изготовления товара, предусмотренный п. 3.2. спецификаций № 8,9, 10, был изменен сторонами на более поздний, причем разница в сроке изготовления товара составляет почти два года.

Согласно спецификациям № 1-10 в стандартную комплектацию Товара входит: Инструкция по транспортировке, монтажу, пуску и регулировке; Паспорт; Руководство по эксплуатации; Руководство по работе и обслуживанию коробки передач; Руководство по эксплуатации "Электромеханические револьверные головки"; Сертификаты качества; Руководство по системе ЧПУ; Руководство по Гидравлическому патрону. Обязанность в передаче указанных выше документов Истцом не исполнена (т. 2 л.д. 37-39).

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станки и Компоненты".

Определением от 07.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 090 128 руб. 25 коп. (исх. от 22.04.2019 №240), в порядке статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Протон-ПМ» указывает на нарушение срока поставки поставщиком третьим лицом – ООО «Станки и Компоненты»; дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.03.2016 №ДЗ-1 (17768/16) сроки поставки станков были перенесены на 01.09.2018, поставка указанных станков была произведена в установленные указанным соглашением сроки (т. 2 л.д. 109-111).

Третье лицо отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Протон-ПМ» (Поставщик) и АО «СТП «ПЗМЦ» (Покупатель) заключен Договор от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) на поставку горизонтальных токарных станков, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях к договору.

25.03.2016, 01.06.2016 сторонами подписаны Спецификации №№1-6, 8-10 к договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 21-50).

Соглашением от 24.06.2016 стороны расторгли Спецификацию № 1 к договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2018 стороны продлили срок изготовления товара по Спецификациям №№ 8,9,10 до 01.09.2018 (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с условиями договора от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) ПАО «Протон-ПМ» выполнило свои обязательство и поставило АО «СТП «ПЗМЦ» Товар на общую сумму 91 129 600,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- №2100006571 от 27.06.2016 на сумму 11 484 800,00 руб.,

- №2100007437 от 23.11.2016 на сумму 10 314 900,00 руб.,

- №2100008550 от 31.08.2017 на сумму 12 405 100,00 руб.,

- №2100009015 от 29.09.2017 на сумму 10 314 900,00 руб.,

- №2100009877 от 26.03.2018 на сумму 10 314 900,00 руб.,

- №2100010393 от 03.07.2018 на сумму 11 484 800,00 руб.,

- №2100010518 от 31.07.2018 на сумму 12 405 100,00 руб.,

- №2100010670 от 30.08.2018 на сумму 12 405 100,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора форма, сроки и условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат и взаимозачета задолженность ответчика по оплате за поставленный Товар составляет 69 070 112 руб. 11 коп.

Также, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №3 от 21.06.2018 к Договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) ПАО «Протон-ПМ» выполнило работы по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 №000010, что подтверждается Актом выполненных работ №2100010731 от 31.08.2018. Стоимость выполненных работ составила 883 148,58 руб.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №3 от 21.06.2018 к Договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) оплата работ производится в срок до 16.07.2018.

До настоящего АО «СТП «ПЗМЦ» надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2019 включительно задолженность по оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 №000010 составляет 883 148 руб. 58 коп.

В адрес Ответчика направлялась претензия №203/ПИ-02 от 22.01.2019 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 15.01.2019 по оплате за поставленный Товар в сумме 69 070 112,11 руб., пени за просрочку сроков оплаты, в том числе предоплаты, в сумме 4 556 480,00 руб., проценты по ст. 317.1 ГК

Однако требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарным накладным №№ 2100006571 от 27.06.2016, 2100007437 от 23.11.2016, 2100008550 от 31.08.2017, 2100009015 от 29.09.2017, 2100009877 от 26.03.2018, 2100010393 от 03.07.2018, 2100010518 от 31.07.2018, 2100010670 от 30.08.2018, подписанным обеими сторонами, истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции на общую сумму 91 129 600 руб., а ответчик, в свою очередь, принял товар по цене и количеству, указанному в накладных от истца полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара.

Поскольку у Ответчика возникли сомнения в достоверности представленных истцом документов, ответчик просит:

- проверить достоверность представленных истцом документов, а именно: доверенности № 56 от 22.06.2018, дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2018, дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2018 по основаниям того, что доверенность № 56 на имя ФИО5 не выдавалась, дополнительные соглашения не подписывались, последним заявлено о проверке достоверности представленных истцом документов: товарной накладной № 2100007437 от 23.11.2016; товарной накладной № 2100008550 от 31.08.2017; товарной накладной № 2100009015 от 29.09.2017; товарной накладной № 2100009877 от 26.03.2018; товарной накладной № 2100010393 от 03.07.2018; товарной накладной № 2100010518 от 31.07.2018; товарной накладной № 2100010670 от 30.08.2018 к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года, Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 года к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года, Дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 года к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств;

- назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» (614081, <...> «б», оф. 114) ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнен ли текст документа «подпись от имени ФИО8» в Дополнительном соглашении № 2 от«01.02.2018 года к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года самой ФИО5;

-выполнен ли текст документа «подпись от имени ФИО5»" в Дополнительном соглашении № 3 от 01.02.2018 года к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года самой ФИО8;

- выполнен ли текст документа «подпись от имени ФИО6 А.С.» и расшифровка подписи «Медведев А.С.» в товарных накладных: № 2100007437 от 23.11.2016,№ 2100008550 от 31.08.2017, № 2100009015 от 29.09.2017, № 2100009877 от 26.03.2018 к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года самим ФИО6;

- выполнен ли текст документа «подпись от имени ФИО5.» и расшифровка подписи «ФИО5.» в товарных накладных: № 2100009877 от 26.03.2018, № 2100010393 от 03.07.2018, № 2100010518 от 31.07.2018, № 2100010670 от 30.08.2018 к Договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 года самой ФИО5 (т. 3 л.д. 81-84).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемый документ. Представитель истца возражал против исключения указанных документов из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 09.10.2019 (т. 3 л.д. 117).

С целью проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации в судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, 27.11.2019, в качестве свидетелей явились ФИО5 и ФИО6.

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснили, что на оспариваемых ответчиком документах стоят их подписи. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения в порядке ст. 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы, протокольным определением от 27.11.2019 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком заключения специалиста № 08-52/58 от 28.08.2019, № 066/12/19-ДОК от 13.12.2019, выполненные Западно-Уральским региональным экспертным центром и ООО «Пермский центр комплексных решений» (т. 3 л.д. 99-107, 150-165), с учетом данных свидетелями, предупрежденных об уголовной ответственности, показаний, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о приемке ответчиком поставленного истцом товара, уполномоченным на то лицом. В этой связи в соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ, условиями договора на Покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено частично на сумму 13 168 506 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 295 от 26.07.2016 на сумму 1 148 480 руб., 88453 от 23.10.2018 на сумму 1 705 126 руб. 63 коп., 88932 от 10.12.2018 на сумму 10 314 900 руб. (т. 1 л.д. 75-76, 78). Кроме того, сторонами подписан акт № 0000000316 о проведении взаимозачета от 13.11.2018 на сумму 8 890 981 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный Товар составляет 69 070 112,11 руб.(91 129 600 руб.- 13 168 506 руб. 63 коп.- 8 890 981 руб. 26 коп.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 в полном объеме Ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требования Истца в части взыскания задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 69 070 112 руб. 11 коп.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппеля.

Нормативной базой для применения принципа эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ответчиком в предварительном судебном заседании представлен отзыв, в котором ответчик «не отказывается от исполнения обязательств по его оплате, признает наличие долга и изыскивает все возможные способы погашения задолженности. Для погашения долга уже предпринят ряд согласованных мер исх. № 140 от 11.03.2019 в адрес истца направлено предложение по мирному урегулированию спора. 15.03.2019 состоялась рабочая встреча представителей сторон с составлением совместного протокола совещания, в котором были зафиксированы намерения по заключению мирового соглашения» (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 127).

Кроме того, из писем ответчика, адресованных истцу, от 27.08.2018, 28.09.2018 № 831, 08.04.2019 № 189 наличие задолженности по спорному договору ответчиком признается (т. 3 л.д. 129-132).

Несмотря на указанные письма, ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков лиц, подписывавших от имени ответчика дополнительные соглашения и товарные накладные, о фальсификации доказательств, что являлось основанием для многократных отложений разбирательств по делу с целью совершения дополнительных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации принципа эстоппеля, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ранее признавал наличие задолженности за поставленный по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. В том числе предоплаты. Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Истцом за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию выдвинуто требование о взыскании с Ответчика неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора за период с 21.05.2016 г. по 15.01.2019 г. в размере 4 556 480 руб.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд полагает правомерным начисление неустойки на авансовые платежи в виду следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право Поставщика начислять неустойку за нарушение Покупателем сроков оплаты, в том числе предоплаты.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,05% не считается чрезмерно высоким. Более того, ограничен 5% стоимости товара.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Далее как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №3 от 21.06.2018 к Договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) ПАО «Протон-ПМ» выполнило работы по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 №000010, что подтверждается Актом выполненных работ №2100010731 от 31.08.2018. Стоимость выполненных работ составила 883 148,58 руб. (т. 1 л.д. 54, 68).

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №3 от 21.06.2018 к Договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) оплата работ производится в срок до 16.07.2018.

Согласно акту № 2100010731 от 31.08.2018 Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом работы по частичной сборке горизонтального токарного станка без каких-либо замечаний по объему, качеству исполнения. В этой связи в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями допсоглашения на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Задолженность по оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка с ЧПУ ПРОТОН Т630Р РМЦ1000 №000010 составляет 883 148 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий допсоглашения исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за выполненные работы по частичной сборке горизонтального станка за период с 17.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 33 015 руб. 25 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан не правильным в части исчисления дней просрочки.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку результат работ истцу передан по акту выполненных работ 31.08.2018, начисление процентов правомерно производить не ранее указанной даты.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за период с 31.08.2018 по 15.01.2019 составляет 25 121 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.06.2016 по 15.01.2019 по договору № ДЗ-1 (17768/16) от 25.03.2016 в размере 8 035 529 руб. 71 коп., за период с 09.09.2018 по 15.01.2019 по оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка в размере 24 595 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При этом согласно положениям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Названный Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Исходя из указанного, при разрешении вопроса о применении той или иной редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках конкретного спора определяющим является момент возникновения обязательства.

Поскольку договор N ДЗ-1 (177768/16) от 25.03.2016 заключен 25.03.2016, то есть после 01.06.2015, но до 01.08.2016, стороны при его заключении применение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключили, то к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ начисленных за несвоевременную оплату поставленного по договору № ДЗ-1 (177768/16) от 25.03.2016 товара за период с 28.06.2016 по 15.01.2019 в размере 8 035 529 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ по обязательству об оплате выполненных работ по частичной сборке горизонтального станка, предусмотренных соглашением от 21.06.2018, за период с 03.09.2018 по 15.01.2019 в сумме 24 595 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку стороны не согласовали применение положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на то, что со стороны Поставщика происходило неоднократное существенное нарушение сроков изготовления и поставки товара (горизонтальных токарных станков с ЧПУ серии Протон Т), указанных в Спецификациях поставки №№ 3-10.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от стоимости товара, поставка которого просрочена за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 2 090 128 руб. 25 коп.

Однако из материалов дела следует, что 25.03.2016 ООО «Станки и Компоненты» (Поставщик-1), ПАО «Протон-ПМ» (Поставщик-2) и АО «СТП «ПЗМЦ» (Покупатель) заключено соглашение № 17771/16, по которому стороны договорились, что если Поставщик-1 нарушит срок поставки станкокомплекта по договору № ДП-1 от 25.03.2016, то Поставщик-2 имеет право задержать поставку товара Покупателю по договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 на такое же количество дней (п. 3 соглашения).

В случае наступления ситуации, предусмотренной п. 3 соглашения, Поставщик-2 освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара по договору № ДЗ-1 от 25.03.2016 (п. 4 соглашения) (т. 2 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что ООО «Станки и Компоненты» систематически нарушало сроки поставки станкокомплектов по договору от 25.03.2016 № ДП-1/17781/16 (т.2 л.д. 145-162, т. 3 л.д. 1-24).

Кроме того, сроки поставки станков, предусмотренные спецификациями №№ 8-10, дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.03.2016 № ДЗ-1 (17768/16) были перенесены на 01.09.2018, поставка указанных станков была произведена в установленные соглашением сроки. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ранее истец по встречному иску обращался к ПАО «Протон-ПМ» с требованием об оплате неустойки (претензия от 15.10.2018 № 875 (т. 2 л.д. 112), ответчик по встречному иску письмом от 06.11.2018 № 203/1-1022 указал на необоснованность предъявленных требований (т. 2 л.д. 114).

АО «СТП ПЗМЦ» письмом от 23.11.2018 № 979 признал правомерность аргументов ПАО «Протон-ПМ» (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 82 594 986 руб. 84 коп., из которых 69 070 112 руб. 11 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 4 556 480 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 883 148 руб. 58 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 8 060 124 руб. 80 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 25 121 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате выполненных работ, 199 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО9