Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-37489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37489/2023
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024 Полный текст решения изготовлен 04.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 119 025 руб. суммы долга, 530 090 руб. 78 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. представительских расходов

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Испытательная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Новая Уральская Компания" о взыскании 1 119 025 руб. суммы долга, 530 090 руб. 78 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. представительских расходов.

Заявлением от истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 119 025 руб. суммы долга, 520 974 руб. 70 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявлению не заявил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО "Испытательная лаборатория" (исполнитель) и ООО "Новая Уральская Компания" (заказчик) заключен договор № 210, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение лабораторных испытаний строительных материалов изделий и конструкций, входящих в область аккредитации, обследование зданий и сооружений (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21CJI60 и свидетельства об аттестации № 53А110441, выписка из реестра членов саморегулируемой организации № 0514 от 18 мая 2020г. СРО-С-19710032010), по письменной заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно утвержденного прейскуранта договорных цен (приложение № 1 к Договору).

Вышеперечисленные услуги исполнителем заказчику оказываются на объекте: «Клинико- диагностический инфекционный центр ГБУЗ РБ ЦГБ Сибай» (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1. договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку о проведении лабораторных испытаний, на основании которого ему выставляется счет. Оплата выставленного Исполнителем счета должна быть произведена Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату без НДС (НДС не предусмотрен согласно ст. 346 п. 2 НК РФ). Исполнитель приступает к оказанию услуг только после получения предоплаты в размере 100%.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им оказаны услуги на общую сумму 1 119 025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 284 от 07.04.2022, № 348 от 05.05.2022, № 410 от 30.05.2022, № 790 от 06.09.2022.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору не исполнены, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 119 025 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с претензией от 30.08.2023, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между

сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными актами № 284 от 07.04.2022, № 348 от 05.05.2022, № 410 от 30.05.2022, № 790 от 06.09.2022, подписанными ответчиком без претензий по качеству оказанных услуг.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказания услуг ответчик не предъявил.

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения, также не оспариваются самим ответчиком.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 1 119 025 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец просит взыскать пени в общем размере 520 974 руб. 70 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика выплату пени за выполненные и принятые им работы в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора.

Согласно приведенному расчету истца размер неустойки составляет общий размер 520 974 руб. 70 коп., в том числе 176 584 руб. 10 коп. по акту

№ 284 от 07.04.2022 (14.04.2022 по 27.03.2023), 113 050 руб. по акту № 348 от 05.05.2022 (16.05.2022 по 27.09.2023), 88 950 руб. 30 коп. по акту № 410 от 30.05.2022 (06.06.2022 по 27.09.2023), 142 390 руб. 30 коп. по акту № 790 от 06.09.2022 (14.09.2022 по 27.09.2022).

Арифметическая составляющая расчета судом проверена и признана верной.

Ответчик ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы пени суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом

сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.10.2023 № 3,

заключенного между ООО «Степ-Транс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу.

Согласно п.3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. за судебное сопровождение дела, указанного в задании.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 03.11.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом документально подтверждены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает заявленные к возмещению судебные расходы обоснованными и соразмерным в связи с чем относит их на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Уральская Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 119 025 руб. суммы долга, 520 974 руб. 70 коп. суммы неустойки, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 29 400 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 241 руб., уплаченную по платежному поручению № 645 от 07.11.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова