Решение от 25 января 2023 г. по делу № А29-16553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16553/2022
25 января 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – истец, Отдел) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 553 962 руб. 33 коп. пени по договору о передаче в аренду недвижимого имущества № 141 от 15.11.2017.

Требования уточнены заявлением от 23.01.2023.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией МОГО «Инта» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта», от 15.11.2017 № 141 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, для использования в целях: склад, гараж.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018 (п. 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту от 01.01.2018.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составляет 12746,33 руб. + НДС в месяц с оплатой до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы истец начислил Обществу пени в размере 1 553 962 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес Общества претензию от 20.12.2022 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период 01.01.2019 по 22.12.2022 составляет 1 553 962 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет пеней, признает его неверным, поскольку при начислении меры ответственности, истцом не учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление и применение санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является неправомерным.

Ответчиком, не оспорившим расчет истца, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание значительную сумму заявленной к взысканию неустойки, превышающую сумму задолженности, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 200 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 673 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова