Решение от 26 января 2021 г. по делу № А03-14228/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-99-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14228/2020
г. Барнаул
26 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (г. Барнаул, ОГРН 1122224005584)

к индивидуальному предпринимателю Тройниной Татьяне Алексеевне (г. Барнаул, ОГРНИП 305222502500035)

о взыскании 111 201 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – Хохлова Т.А. по доверенности № 3 от 26.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тройниной Татьяне Алексеевне о взыскании 111 201 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по август 2020 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему в качестве платы за содержание водопровода, подстанции и обслуживании электрохозяйства, внесение которой не предусмотрено договором аренды № 13-02 от 07.10.2013.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 38 782 руб. 18 коп., в том числе 38 356 руб. 59 коп. долга июнь-ноябрь 2020 года и 425 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 14.01.2021 по договору аренды № 13-02 от 07.10.2013.

Суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение от 21.01.2021.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с встречным иском и формирования позиции по нему.

Суд отклонил ходатайство истца, так как встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что платежи, которые требует возвратить истец, являются расходами арендатора на содержание имущества по смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 13-02 от 07.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 5 лет нежилое помещение, общей площадью 571,9 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 40, помещение Н17, кадастровый номер: 22:63:00 0000:0000:01:401:002:000504140:0100:200Н7, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 300 руб. в месяц за 1 квадратный метр, а также нести расходы на содержание нежилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3.1 договора в арендную плату не включена оплата за водоснабжение и энергоснабжение, оплату которых арендатор обязался производить по показаниям приборов учета, на основании выставленных арендодателем счетов.

В период действия договора аренды ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг по содержанию водопровода и подстанции за период с апреля 2019 года по май 2020 года и услуг по обслуживанию электрохозяйства за период с марта 2019 по июль 2020 года в общей сумме 111 201 руб. 54 коп.

Для возмещения понесенных расходов ответчик выставил истцу счета № 120 от 23.04.2019, № 146 от 14.05.2019, № 147 от 15.05.2019, № 184 от 07.06.2019, № 190 от 14.06.2019, № 228 от 09.07.2019, № 243 от 19.07.2019, № 274 от 05.08.2019, № 280 от 16.08.2019, № 330 от 16.09.2019, № 331 от 17.09.2019, № 371 от 07.10.2019, № 377 от 16.10.2019, № 427 от 14.11.2019, № 429 от 15.11.2019, № 472 от 17.12.2019, № 505 от 25.12.2019, № 3 от 13.01.2020, № 6 от 14.01.2020, № 61 от 06.02.2020, № 78 от 13.02.2020, № 120 от 10.03.2020, № 136 от 16.03.2020, № 166 от 06.04.2020, № 192 от 15.04.2020, № 233 от 14.05.2020, № 234 от 18.05.2020, № 246 от 01.06.2020, № 272 от 15.06.2020, № 332 от 15.07.2020 и № 363 от 18.08.2020 на общую сумму 111 201 руб. 54 коп.

При этом, между сторонами сложились отношения, при которых арендодатель передавал, а истец принимал услуги по содержанию водопровода и подстанции и услуги по обслуживанию электрохозяйства (посреднические услуги) по актам № 255 от 23.04.2019, № 342 от 14.05.2019, № 343 от 15.05.2019, № 397 от 07.06.2019, № 485 от 19.07.2019, № 524 от 05.08.2019, № 403 от 14.06.2019, № 460 от 09.07.2019, № 716 от 17.09.2019, № 771 от 07.10.2019, № 715 от 16.09.2019. № 647 от 16.08.2019, № 883 от 15.11.2019, № 1067 от 17.12.2019, № 790 от 16.10.2019, № 881 от 14.11.2019, № 253 от 10.03.2020, № 285 от 16.03.2020, № 316 от 06.04.2020, 415 от 15.04.2020, № 515 от 14.04.2020, № 547 от 01.06.2020, № 647 от 15.07.2020, № 566 от 15.06.2020, № 180 от 06.02.2020, № 193 от 13.02.2020, № 4 от 13.01.2020 и № 6 от 14.01.2020.

Платежными поручениями № 1960 от 21.08.2020, № 1706 от 22.07.2020, № 1446 от 26.06.2020, № 1232 от 03.06.2020, № 1112 от 22.05.2020, № 1075 от 20.05.2020, № 785 от 17.04.2020, № 525 от 18.03.2020, № 495 от 13.03.2020, 321 от 19.02.2020, № 273 от 14.02.2020, № 75 от 20.01.2020, № 3595 от 30.12.2019, № 3554 от 23.12.2019, № 3297 от 20.11.2019, № 3108 от 31.10.2019, № 3030 от 18.10.2019, № 2791 от 25.09.2019, № 2499 от 23.08.2019, № 2360 от 09.08.2019, № 2156 от 22.07.2019, № 2109 от 17.07.2019, № 1835 от 19.06.2019, № 1758 от 14.06.2019, № 1452 от 17.05.2019, № 1424 от 15.05.2019, № 1222 от 26.04.2019, № 789 от 17.04.2019 истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами оплатил услуги по содержанию водопровода, подстанции и услуги по обслуживанию электрохозяйства в сумме 111 201 руб. 54 коп.

10.09.2020 истец вручил ответчику претензию исх. № 156/п от 09.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных вышеуказанными платежными поручениями, сославшись на то, что договором аренды не предусмотрено возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию водопровода и подстанции и услуг по обслуживанию электрохозяйства.

Ответчик в ответе на претензию № 76 от 18.09.2020 отказал в удовлетворении требования.

Считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, полученные в возмещение расходов по содержанию арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства в сумме 111 201 руб. 54 коп. получены ответчиком в возмещение понесенных расходов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды истец обязался нести расходы на содержание нежилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Для содержания арендованного истцом имущества ответчик, как собственник имущества, заключил с обществом с ограниченной ответственностью Швейной фабрикой «Авангард» (исполнитель) договор № 113 от 01.04.2019 на оказание услуг по содержанию водопроводных и канализационных внутриплощадных сетей и электроподстанции в редакции протокола согласования разногласий от 01.04.2019.

В период с апреля 2019 года по май 2020 года исполнитель в соответствии с утвержденными сметами оказывал услуги по содержанию водопровода и подстанции и передавал ответчику по универсальным передаточным документам (том 2, л.д. 12.-56).

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи (том 2, л.д. 1-11) услуги по обслуживанию электрохозяйства в период с марта 2019 по июль 2020 года оказывал индивидуальный предприниматель Хажмульдинов Т.Н.

Между сторонами сложилась практика, при которой ответчик для возмещения расходов, понесенных на содержание арендованного имущества, выставлял истцу счета на оплату, а последний их оплачивал. Возложение на арендатора бремени содержания арендованного имущества, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ относится к сфере усмотрения сторон.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ граница эксплуатационной ответственности, на которую ссылается истец, не влияет на существо решения.

Факт оказания услуг по содержанию водопровода и подстанции и услуг по обслуживанию электрохозяйства на сумму 111 201 руб. 54 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи (том 1, л.д. 130-136).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина