Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-15461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15461/2022

«12» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЕТ" (670013, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., ТАЕЖНЫЙ ПЕР., Д. 3, СКЛ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2021)

о взыскании 1 935 391, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТОЛЕТ" (далее – истец, ООО «СТОЛЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 935 391,07 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 807 319 рублей – основного долга; 52 585 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 22.07.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материал дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «СТОЛЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 29/06/2021 от 29.06.2021, по которому ответчик обязался поставить истцу продукцию (лесоматериал).

ООО «СТОЛЕТ» 29.06.2021 произвело оплату в размере 3 000 000 руб., 17.08.2021 - в размере 350 000 руб. что подтверждается платежными поручениями №262 от 29.06.2021, №336 от 17.08.2021.

При этом ответчиком поставлен истцу товар по товарным накладным №4 от 06.10.2021, №5 от 28.11.2021, №6 от 28.12.2021 на общую сумму 1 542 681 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 807 319 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25 от 25.05.2022 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 29/06/2021 от 29.06.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом на основании договора поставки № 29/06/2021 от 29.06.2021 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №262 от 29.06.2021, №336 от 17.08.2021.

Срок поставки определён пунктом 8.2 договора - до 31.12.2021.

В силу требований пункта 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 поставил, а ООО «СТОЛЕТ» приняло согласованный товар на общую сумму 1 542 681 руб., что подтверждается товарными накладными №4 от 06.10.2021, №5 от 28.11.2021, №6 от 28.12.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленные сроки, и стороны договорились о расторжении договора (дополнительное соглашение № 222 от 24.12.2019), суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 7 112 871 руб. на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара в объеме, согласованном сторонами, возврат ответчиком предварительной оплаты, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 29/06/2021 от 29.06.2021.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты возврата предоплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере52 585 руб. 56 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность не оспорена.

Поскольку доказательства возврата истцу предоплаты за поставленный товар в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 585 руб. 56 коп.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 807 319 рублей – основного долга; 52 585 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 31 599 руб.

При этом истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 2 138 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 руб.

Государственная пошлина в размере 52 585 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОЛЕТ" 1 807 319 рублей – основного долга; 52 585 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 138 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В.Козлова