Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А32-38995/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-38995/2018
г. Краснодар
28 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-38995/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500026731), г. Краснодар

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 193 910 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представить по доверенности Твердый В.П.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500026731), г. Краснодар обратился в суд с иском к ОПФР по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 193 910 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, необоснованно получил денежные средства в размере штрафа, начисляемого согласно пункту 5.6 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств. Истец настаивает на том, что им не были нарушены ни сроки направления актов оценки стоимости выполнения работ по ремонту принтеров, ни сроки выполнения работ по ремонту техники.

Ответчик требования истца не признал, указав, что нарушив сроки направления в его адрес актов оценки стоимости выполнения работ по ремонту СВТ( 13 единиц принтеров) истец нарушил этим в целом свои обязательства по государственному контракту.

Выслушав пояснения сторон и исследовав предоставленные ими доказательства суд установил, что 26 марта 2018г. по результатам итогов проведения электронного аукциона, согласно протокола подведения итогов № ЭА-12/1-УИТ от 14.03.2018г. между Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар и предпринимателем ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500026731), г. Краснодар был заключен государственный контракт

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства провести ремонт средств вычислительной техники в соответствии со Спецификацией и описанием объекта закупки, а учреждение взяло на себя обязательства принять и оплатить работы.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 27.03.2018г. письмом № 12.2-4068 он уведомил подрядчика о планируемой сдаче 29.03.2018г. определенного перечня средств вычислительной техника с указание количества и моделей. Данная техника была передана предпринимателю в указанную дату. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

10 апреля 2018г. подрядчиком были вручены на согласование акты оценки стоимости ремонта от 05.04.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в виду того, что подрядчик в одностороннем порядке изменил позиции указанные Заказчиком на иные, путем разбивки одного узла на 5-7 составляющих его компонентов, с указанием стоимости в несколько тысяч рублей, увеличив при этом стоимость ремонта в несколько тысяч раз (например, в соответствии с условиями Контракта стоимость узла составляет 0,01 рублей, в акте указано 5-7 компонентов составляющих этот узел к замене общей стоимостью от 3 000 до 6 000 рублей), а также указал позиции отсутствующие в Контракте, стоимость которых Подрядчик определил самостоятельно, Письмом от 16.04.2018 № 12.2-5393 он, как заказчик, направил в адрес Подрядчика возражения с просьбой в срок 10 рабочих дней произвести повторную диагностику и оценку сданных СВТ в ремонт.

В судебном заседании ответчик также указал, что «письмом от 23.04.2018 Подрядчик направил Заказчику возражения на предъявленные замечания, сообщил Заказчику о его некомпетентности и намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Письмом от 27.04.2018 Подрядчик просил Заказчика в связи с закупкой запасных частей и затянувшимся сроком их поставки продлить срок ремонта СВТ на 15 рабочих дней. После получения указанного письма Заказчиком было принято решение о возврате СВТ без проведенного ремонта, о чем 27.04.2018 письмом № 12-6231 Заказчик уведомил Подрядчика, однако по приезду уполномоченных представителей Заказчика за СВТ Подрядчик согласился ее выдать только после письменного отказа от проведения ремонта, оценка которого не была произведена. Письмом от 03.05.2018 № 12-6600 Заказчик повторно потребовал возвратить СВТ без проведенного ремонта, однако СВТ возвращены не были. Подрядчик 07.05.2018 передал Заказчику акты оценки стоимости ремонта СВТ, сданной в ремонт 29.03.2018 с учетом замечаний Заказчика, при этом данные акты должны были быть предоставлены Подрядчиком в течение 10 рабочих дней от даты передачи СВТ на диагностику (пункт 2.6 Приложения № 2 к Контракту).

Письмом от 10.05.2018 № 12-6879 Заказчик согласовал акты оценки стоимости ремонта СВТ, сданной в ремонт 29.03.2018.»

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков диагностики СВТ в его адрес была направлена претензия от 28.05.2018 № 03-12866 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и необходимости оплаты штрафа в размере 193 910,00 рублей, предусмотренного пунктом 5.6 Контракта.

Данные денежные средства были оплачены ответчику банком –гарантом истца, что подтверждается платежным поручением № 569223 от 03.08.2018г., которому в свою очередь, во избежание дополнительных финансовых издержек, истец перечислил данный штраф, что подтверждается платежным поручением № 96 от 03.08.2018г.

Истец просит вернуть ему денежные средства в размере 193 910 руб. как необоснованно полученные в виду отсутствия оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение либо неисполнения условий контракта.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В подтверждении факта получения ответчиком денежных средств в размере 193 910 руб. истцом представлено платежное поручение № 569223 от 03.08.2018г. и платежное поручение № 96 от 03.08.2018г.

В обоснование правомерности получения данных денежных средств ответчик пояснил, что они были получены в обеспечении меры ответственности истца за ненадлежащее исполнения контракта.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 5.6, 5.7 контракта

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений ответчика следует, что штраф был начислен им истцу фактически за нарушение сроков исполнения заявки, выразившееся в нарушении сроков проведение диагностики.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Из буквального толкования пунктом 5.6. контракта следует, что стороны также разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что «штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, определенном согласно постановлению N 1042, т.е. 193 910 руб.

Судом учтено, что законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

Однако из буквального толкования пунктов 5.6. и 5.7. контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней. Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

Из материалов дела следует, что истец совершил одно нарушение - нарушил срок проведения диагностики.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1042 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, взыскание с предпринимателя суммы штрафа в размере 193 910 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств является неправомерным.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта, так и штрафа за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена).

Однако такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Между тем, из материалов дела следует, что начисление штрафа было произведено в период действия контракта, на что указывает акт № 171 приемки товаров от 30 мая 20189г., в связи с чем, к спорной ситуации не применимы положения пункта 36 Обзора.

Возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500026731), г. Краснодар денежные средства в размере 193 910 руб. и 6 817 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская