Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А33-19968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 марта 2022 года


Дело № А33-19968/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2022.

В полном объёме решение изготовлено 05.03.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества КРАСНОЯРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск) к закрытому акционерному обществу "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

по иску закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к акционерному обществу КРАСНОЯРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск) о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от АО КРАСНОЯРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ": ФИО1, представитель по доверенности №2 от 28.07.2021, личность удостоверена паспортом;

от ЗАО "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ": ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество КРАСНОЯРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярское Монтажное Управление "ГИДРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2/21 от 14.01.2021 в размере 27 387,61 руб., пени в размер 56 335, 54 руб., судебных расходов за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.08.2021 истец обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением долга ответчиком после обращения истца в суд (представлено платежное поручение от 09.08.2021).

Определением от 19.08.2021 прекращено производство по делу в части взыскания долга.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" 74 080,80 руб. убытков, 116 365,80 руб. неустойки по договору субподряда № 2/21 от 14.01.2021.

Определением от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключён договор субподряда № 2/21 от 14.01.2021 в редакции протокола разногласий от 18.01.2021, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором комплекс по забивке свай главного корпуса блока № 2 «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость работ.

На основании пункта 2.3. договор работы по договору выполняются с применением давальческих материалов (сваи) подрядчика.

Согласно пункту 10.3. договора материал подрядчика – сваи.

На основании пункта 6.4. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 25 календарных дней с учетом зачета аванса с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (акт о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о завершении работ по договору, акт законченного строительством объекта приёмочной комиссией, акта об окончании гарантийного периода, счетов, счет-фактур).

За просрочку оплаты выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 17.3. договора).

За просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненной части работы за каждый день просрочки (пункт 17.4 договора).

02.04.20221 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчику обязался выполнить дополнительные работы по забивке железобетонных свай в количестве 300 шт. на объекте «Строительство блока № 2». Срок выполнения работ с 01.04.2021 по 15.04.2021.

Работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ:

№ 1 от 28.02.2021 на сумму 413 398,99 руб.,

№ 2 от 31.03.2021 на сумму 1 499 192,22 руб.,

№ 3 от 30.04.2021 на сумму 557 647,93 руб.,

№ 4, от 31.05.2021 на сумму 1529 793,19 руб.,

№ 5 от 31.05.2021 на сумму 219 798,96 руб.

соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец по первоначальному иску начислил ответчику 56 335,54 руб. пени за период с 26.06.2021 по 03.08.2021.

Претензией от 06.07.2021 № 64 (вх. № 138 от 06.07.2021) истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием об оплате, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав, что истцом не представлены документы по пункту 6.4. договора.

Также, заявлено о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ и о несоблюдении истцом претензионного порядка.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с акционерного общества КРАСНОЯРСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГИДРОСПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" 74 080,80 руб. убытков, 116 365,80 руб. неустойки по договору субподряда № 2/21 от 14.01.2021. Встречный иск принят к производству.

В обоснование требований истец по встречному иску указал на нарушение срока выполнения работ по договору, указав следующее.

Срок окончания работ по забивке свай по договору – 15.03.2021.

Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2021 № 3 на сумму 557 647,93 руб., от 31.05.2021 № 5 на сумму 219798,96 руб., от 31.05.2021 № 4 на сумму 1 529 793,19 руб.

Истец по встречному иску начислил пени на общую сумму 116 365,80 руб., исходя из расчета:

557647,93 руб. (акт № 3 от 30.04.2021)*0,1%*45 дней с 16.03.2021 по 30.04.2021=25093,80 руб.

1216961,37 руб. (акт № 4 от 31.05.2021 позиции 4-12)*0,1%*75 дней с 16.03.2021 по 31.05.2021 = 91 272 руб.

Также, истец по встречному иску заявил о взыскании 74 080,80 руб. расходов на электроэнергию. В подтверждение представлен акт № 1 от 15.08.2021 с указанием периода расхода с 11.01.2021 по 31.05.2021. Пунктом 19.6. договора субподрядчик обязался возместить имущественные потери подрядчика, вызванные обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательств, в том числе, но, не ограничиваясь, предъявлением требований третьими лицами, органами власти об оплате предусмотренных законодательством обязательных и любых иных платежей.

Ответчик по встречному иску указал, что стороны согласовали в пункте 5.4., 5.4.5 договора, что цена договора включает в себя затраты на энергетические ресурсы. Также, указано на отсутствие согласованного объема и стоимости электроэнергии.

Ответчик по встречному иску возразил против требований, указав на несвоевременное предоставление давальческих материалов, строительной площадки, технической документации. На основании пункта 4.2.2. договора сроки начала и завершения работ переносятся пропорционально сроку задержки предоставления субподрядчику строительной площадки, материалов (ж/б свай), оформленных пропусков, отсутствии утвержденных динамических испытаний свай. В подтверждение задержки передачи свай представлены накладные № 59 от 15.04.2021, № 62 от 12.05.2021, № 64 от 12.05.2021, № 71 от 25.05.2021. Также, указано, что несвоевременно представлена техническая документация по динамическим испытаниям свай, отчет передан только 29.04.2021, что подтверждается письмом ООО Строительная Лаборатория «Геотест» исх. № 51 от 30.09.2021. Письмами от 21.05.2021 №№ 47,48 субподрядчик уведомил о необходимости передачи строительной площадки для забивки свай.

Истец по встречному иску указал на своевременное предоставление материалов (фактически материалы переданы ранее составления накладных).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ № 1 от 28.02.2021, № 2 от 31.03.2021, № 3 от 30.04.2021, № 4, № 5 от 31.05.2021, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы на сумму 1 607 240,08 руб. оплачены с просрочкой платежным поручением № 2489 от 30.07.2021, №2562 от 09.08.2021.

Истец начислил 56 335,54 руб. пени за период с 26.06.2021 по 01.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 17.3. договора).

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указав, что истцом не представлены документы по пункту 6.4. договора.

В то же время акты подписаны без замечаний со стороны заказчика, что является основанием для оплаты выполненных работ. Просрочка оплаты влечет применение ответственности по договору.

Заявлено о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен.

Претензией от 06.07.2021 № 64 (вх. № 138 от 06.07.2021) истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием об оплате, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истец по встречному иску указал следующее.

Срок окончания работ по договору (600 свай)– 15.03.2021.

Подрядчик выполнил работы по договору с нарушением срока, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2021 № 3 на сумму 557 647,93 руб., от 31.05.2021 № 5 на сумму 219798,96 руб., от 31.05.2021 № 4 на сумму 1 529 793,19 руб.

Истец по встречному иску начислил пени на общую сумму 116 365,80 руб., исходя из расчета:

557647,93 руб. (акт № 3 от 30.04.2021)*0,1%*45 дней с 16.03.2021 по 30.04.2021=25 093,80 руб.

1216961,37 руб. (акт № 4 от 31.05.2021 позиции 4-12)*0,1%*75 дней с 16.03.2021 по 31.05.2021 = 91 272 руб.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

В соответствии с пунктом 4.2.2. в редакции протокола разногласий к договору в случае не предоставления Субподрядчику строительной площадки, материалов (ж/б свай), оформленных пропусков, а также отсутствии утвержденных динамических испытаний свай, сроки начала и завершения выполнения работ переносятся пропорционально сроку задержки.

Проверив расчет пени, суд полагает расчет пени обоснованным, так как на даты составления актов сваи были представлены подрядчику в необходимом количестве.

Из материалов дела следует, ответчиком по встречному иску не опровергнуто, что 581 свай передано на конец февраля (в установленный договором срок).

На 16.03.2021 забито 286 свай, на 30.04.2021 – 404 свай, на 30.05.2021 – забиты оставшиеся сваи, полученные в срок + полученные не в срок.

В срок 15.03.2021 сваи в поставленном количестве не забиты. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик по встречному иску также указал, что ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» несвоевременно предоставляло в адрес АО КСУ «ГСФС» техническую документацию по динамическим испытаниям свай, что подтверждается письмом ООО Строительная Лаборатория «Геотест» исх. №51 от 30.09.2021 года, согласно которого окончательный отчет по результатам испытаний был передан в адрес ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» только 29.04.2021, что делает невозможным окончание работ АО КСУ «ГСФС» до указанного срока и соответственно продлевает сроки окончания работ на 47 дней из которых (28 дней задержка по предоставлению отчетов динамических испытаний + 14 дней общий срок выполнения дополнительных работ + 5 дней срок передачи технической документации до производства работ).

В то же время доказательств приостановления работ не представлено.

Субподрядчик выполнял работы в отсутствие указанной документации, о невозможности выполнить работы не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, требования о взыскании 116 365,80 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Также, истец по встречному иску заявил о взыскании 74 080,80 руб. расходов на электроэнергию.

Истец по встречному иску указал, что пунктом 19.6. договора субподрядчик обязался возместить имущественные потери подрядчика, вызванные обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил расчет электроэнергии.

В то же время стоимость электроэнергии не подтверждена, сторонами не согласована.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора в редакции протокола разногласий от 18.01.2021г. к договору «Стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется утвержденными Подрядчиком и согласованными Субподрядчиком расценками по видам работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к настоящему договору)».

Пунктами 5.4. и 5.4.5. предусмотрено, что стороны признают, что цена договора включает в себя затраты на энергетические ресурсы (стоимости газа, воды, электрической и тепловой энергии) на период выполнения работ по настоящему договору.

Таким образом, затраты на электроэнергию не являются имущественными потерями Подрядчика, заявленными последним исходя из п. 19.6. договора, а значит отсутствует правовое основание для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, встречные требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований составляет 3349 руб. (с учетом отказа от иска в части в связи с добровольной оплатой долга ответчиком после обращения истца в суд)

Истец оплатил 29 635 руб. платежным поручением № 869 от 26.07.2021.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, 26 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет 6713 руб.

Истец по встречному иску оплатил 5835 руб. государственной пошлины платежным поручением № 2993 от 17.09.2021.

С учетом результата рассмотрения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 878 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между АО КСУ «ГСФС» и ООО Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ» заключен договор на оказание юридических услуг № 21/07 от 21.07.2021, согласно которому исполнитель обязался совершить юридические действия связанные с представительством в Арбитражном суде Красноярского края – разработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представительство в Арбитражном суде Красноярского края. Стоимость услуг – 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 5000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, в обоснование заявленных доводов.

Суд также учитывает, что дело не является простым, учитывая принятие встречного иска, количество заявленных доводов.

Представление дополнительных пояснений обусловлено необходимостью опровергать доводы ответчика.

С учетом сложности дела, заявленных доводов и аргументов в обоснование позиции, принятия встречного иска, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (при этом суд учитывает, что специфика спора потребовала представления со стороны представителя значительного объема документов, оценки представленных ответчиком документов и доводов), действующих ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в редакции протокола № 09/17, суд полагает обоснованными расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 335 руб. 54 коп. неустойки, 3 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Возвратить акционерному обществу Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 286 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 869 от 26.07.2021.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 365 руб. 80 коп. неустойки, 1 490 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 878 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела взыскать с акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 171 руб.76 коп.

Возвратить акционерному обществу Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 869 от 26.07.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева