Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-157749/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157749/2020-26-1028
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ"

(143912, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ШКОЛЬНОЙ МЕБЕЛИ №1" (141595, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 27/03-17-01 от 27.03.2017 г. в размере 5 025 052,54 руб., неустойки в размере 25 979 985,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.08.2018г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2018г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, адвокатское удостоверение, доверенность от 12.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" просит взыскать с ООО "ФАБРИКА ШКОЛЬНОЙ МЕБЕЛИ №1" задолженность по договору поставки № 27/03-17-01 от 27.03.2017 г. в размере 5 025 052,54 руб., неустойки в размере 25 979 985,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 025 052,54 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" просит взыскать с ООО "ФАБРИКА ШКОЛЬНОЙ МЕБЕЛИ №1" неустойку в размере 29 630 549,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении суммы пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МеталлЦентрСнаб» (Поставщик) и ООО «ФШМ» (Покупатель) заключен договор поставки профильного металлопроката от №27/03-17-01 от 27.03.2017 г. на общую сумму, определяемую по спецификациям.

За период с марта 2017 года по 04 августа 2020 года истец поставил в адрес ответчика профильный металлопрокат, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

Факт поставки товара надлежащего качества ответчиком не оспаривается.

В соответствии со спецификациями, оформляемыми на поставку каждой отдельной партии товара, оплата поставленного товара в 2017 году должна производиться в течение 21 календарного дня, а с 2018 года и по настоящее время - в течение 7 календарных дней.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что в на дату подача иска просроченная оплата за поставленный товар составляет 5 025 052,54 руб.

Впоследствии судом принят отказ от иска в указанной части, производство по делу в части взыскания суммы задолженности 5 025 052,54 руб. прекращено.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара - статья 486 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % стоимости поставленной парии товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

На основании п. 5.3 договора истцом произведен расчет неустойки в размере 29 630 549,80 руб. согласно представленному в материалы ела уточненному расчету с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной №80 от 04.07.2017 г., товарной накладной №91 от 26.07.2017 г.

Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что истцом неверно исчислена начальная дата периода правонарушения, следовательно, неверно исчислено общее количество дней просрочки, неверно отражен размер неустойки, неверна и итоговая сумма неустойки.

Однако, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в своих возражениях также указывает на то, что в распоряжении ответчика имеется копия договора поставки №27/03-17-01 от 27.03.2017 г. редакция пункта 5.3 которого не совпадает с редакцией пункта 5.3 договора поставки представленного в материалы дела истцом.

Так, согласно редакции пункта 5.3 договора, представленного истцом размер неустойки составляет 0,5%, а согласно пункта 5.3 того же договора, имеющегося в распоряжении ответчика, размер неустойки составляет 0,05%.

При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что размер неустойки, в случае нарушения обязательства по оплате товара покупателем, сторонами договора определен не был.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, экземпляр договора, копия которого представлена истцом в материалы дела, подписан обеими сторонами, о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд полагает, что в данном случае стороны определили размер неустойки – 0,5 % стоимости поставленной парии товара за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду установленного в договоре размера неустойки (0,55), а также периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 20 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором об оказании юридических услуг Индивидуальным предпринимателем ФИО2 стоимость указанных услуг составила 150 000 руб.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 171 153 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71,106, 110,111,112, 150,159,167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 025 052,54 руб.

Производство по делу № А40-157749/2020-26-1028 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ШКОЛЬНОЙ МЕБЕЛИ №1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛЦЕНТРСНАБ" неустойку в размере 20 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 171 153 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко