Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А82-22726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.06.2018 г.)

Дело № А82-22726/2017
г. Ярославль
03 июля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Крафтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5751750.21 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Крафтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 528 338.75 руб.

третье лицо: ФИО2

установил:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2017 г.; ФИО4 - директор по паспорту

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 19.01.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул-М" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Крафтер" о взыскании 5 751 750 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы.

Закрытое акционерное общество "Крафтер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-М" о взыскании 604 146 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, представил письменный отзыв на иск, указал, что просрочка выполнения работ составила 13 дней, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 99 346 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначальных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что работы по указанному договору ООО «Стимул-М» не отвечают требованиям к качеству, предъявляемым к данному виду работ, не выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, кроме того, со стороны истца допущена просрочка в выполнении указанных работ, считает, что цена договора должна быть соразмерно уменьшена на основании ст. 723 ГК РФ.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании штрафа за причинение ущерба в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении, указанное требование в просительной части встречного иска изначально не заявлялось, является самостоятельным, подлежит рассмотрению в отдельном процессе.

Истец по встречному иску просит принять к рассмотрению увеличение исковых требований в части пени до суммы 1 528 338 руб. 75 коп. (по состоянию на 20.01.2018г.).

Ответчик по встречному иску против принятия увеличенных требований не возражал.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено (имеется подпись третьего лица в уведомлении о вручении, определение получено по адресу, указанному третьим лицом в ходатайстве о вступлении в дело (л.д.144 т.д. 2)).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2017 г. между закрытым акционерным обществом "Крафтер" /Генеральный подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стимул-М" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно п.п. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 7.1 которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в реестре многоквартирных домов. Срок выполнения всего комплекса работ по Договору: начало 15.04.2017 г. Срок выполнения работ на каждом этапе (по каждому объекту), а так же размер платежа определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем объектам. Фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания рабочей комиссией Акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, на основании которого оформляется акт выполненных работ. Договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 8 509 106 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%. В случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору он уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по Договору, но не менее 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего – не более 20% от стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 г. стороны согласовали срок выполнения всего комплекса работ по Договору: начало: 15.04.2017 г., окончание: 04.07.2017 г., а также изменили стоимость работ по договору, установив ее в сумме 7 641 693,76 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 5 751 750 руб. 21 коп.

Претензией от 26.10.2017 г. истец предлагал ответчику погасить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать пени за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанным без разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы у ответчика не принимались, акты выполненных работ директором ответчика не подписывались, работы истцом не выполнялись, выполнялись ответчиком.

Ответчик ссылается на подписание актов неуполномоченным лицом, указывает, что срок действия доверенности на подписание документов истек, в период подписания актов полномочия директора ФИО2 не исполнял.

В подтверждение факта сдачи выполненных работ истец ссылается на акты выполненных работ № 1 от 13.09.2017 г., № 2 от 13.09.2017 г., № 3 от 13.09.2017 г., № 4 от 13.09.2017 г., № 5 от 13.09.2017 г., № 6 от 13.09.2017 г., подписанные директором истца ФИО4 и ФИО2 (по доверенности от 31.07.2017 г.).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что доводы ответчика об истечении срока доверенности, не подтверждают отсутствие полномочий ФИО2 действовать от имени ответчика.

Из Приказа от 14.07.2017г. следует, что ФИО2 являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам, временно исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Крафтер», имел в период с 17.07.2017г. по 28.07.2017г. право первой подписи финансово-хозяйственной документации. Указанное лицо участвовало в работе приемочной комиссии от имени ЗАО «Крафтер» при сдаче-приемке работ с участием Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области.

При подписании актов выполненных работ полномочия данного лица следовали из обстановки, при этом при подписании актов указанное лицо располагало печатью общества (оттиск печати проставлен на актах), что также свидетельствует о действиях в интересах общества.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Претензии, представленные в материалы дела, датированы периодом до сдачи результатов работ.

Довод ответчика о том, что в связи с допущенными существенными недостатками работы не оплачены ответчику Региональным фондом капитального ремонта МКД, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2666 от 01.08.2017г., № 2667 от 01.08.2017г., № 2670 от 01.08.2017г.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонен судом: в материалы дела представлена претензия от 19.09.2017г., на которой проставлена отметка о получении претензии ФИО2 (заместителем генерального директора ответчика по экономике и финансам ответчика). Кроме того, претензия направлялась истцом по юридическому адресу ответчика (получена 10.11.2017г.).

Учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ, возражения в части о необходимости уменьшения цены за выполненную работу отклонены судом.

Доводы ответчика о необходимости удержания 10% стоимости работ отклонены судом, так как окончательный срок возврата обеспечительного платежа установлен сторонами «через 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по Объекту». На дату рассмотрения дела указанный срок истек.

Довод о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустоек подлежит учету при рассмотрении встречного иска.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, отклоняются судом.

Таким образом, суд считает, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Рассмотрев требования истца по встречному иску, суд считает их подлежащим удовлетворению частично.

Истец по встречному просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ по Договору субподряда №1 от 12.04.2017 г. за период с 05.07.2017г. по 20.01.2018г. в сумме 1 528 338 руб. 78 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 7 Договора субподряда № 1 от 12.04.2017 г. (п. 7.1.) в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору Субподрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости всех работ по Договору, но не менее 5 000 руб. в день за каждый день просрочки, а всего не более 20 % процентов от стоимости работ по Договору.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору согласован сторонами 04.07.2017г. (дополнительное соглашение от 02.05.2017г.).

Судом установлено, что работы сданы заказчику 13.09.2017г.

Период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 71 день, сумма пени с учетом договорных условий составляет 542 560 руб. 26 коп.

Оснований для взыскания пени за период с 14.09.2017г. по 20.01.2018г. не имеется, так как обязательства по договору были исполнены подрядчиком 13.09.2017г.

Доводы ответчика по встречному иску о сдаче результатов работ в более ранний период (17.07.2017г., 06.07.2017г., 03.07.2017г.) отклонены судом, как неподтвержденные документально.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 5 Договора. Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания рабочей комиссией акта по приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, на основании которого оформляется акт выполненных работ. Согласно п.5.12 Договора приемка генеральным подрядчиком результата работ по договору подтверждается подписанными сторонами завершающим актом приемки всех выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, в которых указывается, что работы по Договору выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что документы, подтверждающие приемку работ, подписаны ранее 13.09.2017г., истцом в материалы дела не представлено. Записи в Общем журнале работ не свидетельствуют о полном и своевременном выполнении подрядчиком обязательств по сдаче результатов работ заказчику.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца по встречному иску в сумме 542 560,26 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины (подлинный чек-ордер), госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате уплаченной ЗАО «Крафтер» госпошлины может быть рассмотрен судом при предоставлении подлинного документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества "Крафтер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" подлежит взысканию 5 751 750 руб. 21 коп. задолженность, 51 759 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 5 803 509 руб. 21 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Крафтер" подлежит взысканию 542 560 руб. 26 коп. пени.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Закрытого акционерного общества "Крафтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" 5 260 948 руб. 95 коп. долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крафтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 751 750 руб. 21 коп. задолженность, 51 759 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 5 803 509 руб. 21 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Крафтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 542 560 руб. 26 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Закрытого акционерного общества "Крафтер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 260 948 руб. 95 коп. долга.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул-М" после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Крафтер" в доход федерального бюджета 18 243 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул-М" в доход федерального бюджета 10040 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.