Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-89108/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89108/24
09 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО (ИНН <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (ИНН <***>

о взыскании 1 202 678, 88 руб.

и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании представителей лиц согласно протоколу:

от истца ФИО1 доверенность от 26.12.23г., диплом, паспорт

от ответчика ФИО2 доверенность от 24.09.24г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОЗ-ПП-0699.1 от 01.08.2023 за расчетный период май 2024 г. в размере 35 587, 61 руб., неустойки по договору № ОЗ-ПП-0699.1 от 01.08.2023 за период с 16.04.2024 по 25.09.2024 в размере 1 167 091, 27 руб., неустойки на сумму долга по договору № ОЗ-ПП -0699.1 от 01.08.2023 в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание явились.

Судом в материалы дела приобщен отзыв ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 25.11.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, поддержавших свои позиции по спору, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения №ИЗ-ПП-0699.1 от 01.08.2023 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в занимаемые Ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресам: Орехово-Зуевский г.о., <...><...><...>, <...><...>, а Ответчик обязался произвести оплату поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Как указал Истец, что в период с октября 2023 года по май 2024 года было поставлено, а Ответчиком принято теплой энергии на общую сумму 4 529 455,89 руб.

Однако Ответчик производил оплату с нарушением срока и не в полном размере, в связи, с чем на стороне Ответчика образовалось задолженность в размере 35 587, 61 руб. за май 2024 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о снижении размере неустойки в виду чрезмерности, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами поданной тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату. Претензий по поставленным энергоресурсам со стороны Ответчика в адрес Истца не поступило.

Доказательств оплаты Ответчиком задолженности в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 25.09.2024 в размере 1 167 091, 27 руб., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о снижении неустойки до 0,1%, указал, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и рассчитана из чрезмерно высокого процента, в связи с чем, представил свой расчет пеней на сумму 233 418,25 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.6.11 Договора Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнении Договора выполнил все необходимые условия по оказанию коммунальных услуг, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленный контррасчет, судом отклоняется поскольку Истец рассчитал размер неустойки в соответствии с п. 6.11 Договора.

Довод ответчика не может быть принят судом на том основании, что п. 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

При согласовании указанного условия стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Суд признает расчёт истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку задолженность на день вынесения решения суда ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга кредитору является обоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 080 руб.

При этом, судом установлено, что при обращении с исковым заявлением Истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 179 318 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением от 24.09.2024 № 9544.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 118238 руб.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ (ст. 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере в размере 118 238 руб., оплаченную платежным поручением от 24.09.2024 № 9544.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" в пользу ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО основной долг по договору №ОЗ-ПП-0699.1 от 01.08.2023 в размере 35 587, 61 руб., неустойку по договору № ОЗ –ПП-0699.1 от 01.08.2023 за период с 16.04.2024 по 25.09.2024 в размере 1 167 091, 27 руб., неустойку на сумму долга по договору № ОЗ-ПП -0699.1 от 01.08.2023 в размере 0,5 процентов (% ) от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 080 руб.

Возвратить ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 238 руб. (платежное поручение № 9544 от 24.09.2024).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева