Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5023/20

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.


Дело № А76-26334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – общество "Капитал"), общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" (общество "КН-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее – общество "РКС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А76-26334/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КН-Сервис" – ФИО1 (доверенность от 16.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее – общество "УТЦ") – ФИО2 (доверенность от 16.06.2020);

общества "РКС" – ФИО3 (директор, решение от 25.03.2019 № 1);

общества "Капитал" – ФИО4 (доверенность от 10.03.2020).

Общество "КН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Капитал" о взыскании 897 043 руб. 55 коп. задолженности, 302 055 руб. 41 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РКС", общество "УТЦ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-26334/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" задолженность в размере 772 535 руб. 89 коп., пени в размере 302 055 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7962 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 734 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.".

В кассационных жалобах общество "Капитал" и общество "РКС" просят постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии расчет производится расчетным способом, исходя из норматива потребления, является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Заявители ссылаются на то, что многоквартирный дом (далее - МКД) № 19 по ул. Ленина в п. Рощино оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии (установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-4954/2019, от 12.07.2019 по делу № А76-5412/2019, от 04.06.2020 по делу № А76-13498/2019), следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции количество потребленной тепловой энергии необходимо исчислять по показаниям такого прибора в силу пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Общество "КН-Сервис" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что в указанном акте отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2018 по 31.05.2019, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "КН-Сервис" является теплоснабжающей организацией пос. Рощино Сосновского района Челябинской области с 30.09.2016.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.10.2016 обществу "Капитал" принадлежат на праве собственности следующие помещения в Здании:

- Нежилое помещение № 1 - площадью 198 кв. м (кадастровый номер 74:19:0603001:976);

- Нежилое помещение № 2 - площадью 330,6 кв. м (кадастровый номер 74:19:0603001:975);

- Нежилое помещение № 3 - площадью 198,2 кв. м (кадастровый номер 74:19:0603001:977);

- Нежилое помещение № 4 - площадью 212,1 кв. м (кадастровый номер 74:19:0603001:979);

- Нежилое помещение № 5 - площадью 265,4 кв. м (кадастровый номер 74:19:0603001:987);

- Нежилое помещение № 6 - площадью 213,8 кв. м (кадастровый номер 74:19:0603001:986).

Общая площадь помещений ответчика составляет 1418,10 кв. м.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, в связи, с чем общая площадь помещений ответчика с 02.02.2017 составила 1412,10 кв. м.

Администрацией Сосновского муниципального района 31.08.2015 выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>.

Заявление о подключении МКД к системе теплоснабжения пос. Рощино в теплоснабжающую организацию не поступало.

С 25.10.2015 МКД стало отапливаться, что подтверждается актом, составленным представителем общества "УТЦ" и представителем общества "Техэксплуатация". Показания общедомового прибора учета по состоянию на 29.10.2015 - 168,397 Гкал.

Из Разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 1418,10 кв. м, общая площадь квартир - 3 197,20 кв. м. Следовательно, общая площадь помещений, не относящихся к общедомовой собственности, составляет 4615,30 кв. м.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между обществом "КН-Сервис" и обществом "Капитал" не заключен.

Общество "КН-Сервис" в отсутствие договора на теплоснабжение в период ноябрь 2015 г. и с 03.10.2016 по 30.04.2017 осуществляло поставку электрической энергии.

По расчету истца оплата за период с 03.10.2016 по 28.02.2017 рассчитывалась, исходя из среднего потребления за предыдущий период: 0,018 (58) Гкал/кв. м. В марте 2017 г. был произведен перерасчет, исходя из фактического потребления за период с 03.10.2016 по 31.03.2017. Стоимость услуг за апрель 2017 г. рассчитывалась, исходя из нового среднего потребления в размере 0,0258 Гкал/кв. м в мес.

Для оплаты за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 29.10.2015 по 19.11.2015 и с 03.10.2016 по 30.04.2017 ему были выставлены счета на оплату.

Поскольку тепловая энергия, не была оплачена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 № 76 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению не оспаривается.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную для обогрева нежилых помещений, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактически потребленный объем тепловой энергии за период: ноябрь 2015 г., октябрь 2016 г. - январь 2018 г., израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу "Капитал" на праве собственности;

2) Определить стоимость потребленной тепловой энергии за период: ноябрь 2015 г., октябрь 2016 г. - январь 2018 г., израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу "Капитал" на праве собственности.

В заключении № 026-02-00388 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: фактически потребленный объем тепловой энергии за период: ноябрь 2015 г., октябрь 2016 г. - январь 2018 г., израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> принадлежащих обществу "Капитал" на праве собственности, составил 157,661 Гкал.

По второму вопросу: стоимость потребленной тепловой энергии за период: ноябрь 2015 г., октябрь 2016 г. - январь 2018 г., израсходованной на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих обществу "Капитал" на праве собственности, составила 214 850 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о неправильности применения судебным экспертом формулы пункта 3 приложения 2 Правил № 354, на неприменение судебным экспертом показаний ОПУ, о неправильности применения тарифов, на игнорирование при расчетах пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный эксперт полностью исключил из расчетов объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в период до 19.11.2015.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с существенным нарушением методики расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии заключение эксперта № 026-02-00388 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:

1) Определить соответствие общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и Актов от 06.03.2015 и от 24.10.2015 требованиям, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034?

2) Определить объем тепловой энергии, потребленный на отопление нежилых помещений общества "Капитал", расположенных по адресу: <...>, за периоды с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018, обязанность по оплате которого установлена пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации?

3) Определить стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений общества "Капитал", расположенных по адресу: <...>, за периоды с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018, обязанность по оплате которого установлена пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

В заключении эксперта № 2020-61/Э определены объемы и стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений общества "Капитал" - 456,664436 Гкал на сумму 772 535 руб. 89 коп.

Оценив заключение эксперта от 08.06.2020 № 2020-61/Э с учетом дополнений от 09.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении фактического потребления тепловой энергии за период с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018 в размере 456, 664436 Гкал на сумму 772 535 руб. 89 коп.

При расчете судебными экспертами были учтены формулы расчета из Правил № 354, в редакции, действующей в соответствующий период расчета:

- в редакции от 04.09.2015 действующей с 10.09.2015 до 06.01.2016 - формула 2 приложения № 2 Правил № 354;

- в редакции от 29.06.2016 действующей с 30.06.2016 по 31.12.2016 и в редакции от 26.12.2016 действующей с 01.01.2017 до 13.03.2017 - формула 2 (2) приложения № 2 Правил № 354;

- в редакции от 27.02.2017 действующей с 14.03.2017 и поздних редакциях, действующих в расчетный период формула 2 приложения № 2 Правил № 354.

Апелляционный суд признал верной методику, примененную судебными экспертами при расчете количества потребленной тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика и третьего лица относительно правильности методики проведения повторной судебной экспертизы в связи с наличием введенного в эксплуатацию общедомового узла учета в связи с тем, что ответчик не представил запрошенные судом доказательства наличия приборов учета, учитывающих объем индивидуального потребления помещениями общества "Капитал" тепловой энергии.

Апелляционный суд счел, что судебные акты в рамках дел № А76-5412/2019, А76-4954/2019, А76-13498/2019, не влияют на произведенные расчеты, поскольку указанными судебными актами исследовался вопрос о введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, учитывающего всю поступающую тепловую энергию в МКД № 19 по ул. Ленина в пос. Рощино. Вместе с тем, исковые требования истцом заявлены о взыскании индивидуально потребленной тепловой энергии конкретным потребителем, в связи с чем, в настоящем случае, имеет значение, в том числе наличие индивидуального прибора учета (пункты 5, 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче показаний индивидуального прибора учета ответчиком истцу, как не содержат сведений о показаниях прибора учета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 772 535 руб. 89 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Приложение № 2 к указанным правилам определяет порядок расчета платы за отопление, при этом соответствующие формулы данного Приложения, применяются в зависимости от того, оборудован жилой дом общедомовым прибором учета тепловой энергии, или не оборудован, и имеются ли в жилых и нежилых помещениях индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что МКД № 19 по ул. Ленина в п. Рощино оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-4954/2019, от 12.07.2019 по делу № А76-5412/2019, от 04.06.2020 по делу № А76-13498/2019. При этом все лица, участвующие в деле, не оспаривали и не оспаривают то обстоятельство, что в спорном жилом доме, в котором находятся помещения ответчика, имеется вертикальная разводка системы отопления, и индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют как в жилых, так и в нежилых помещениях. Ответчик и третье лицо также указывают на то, что показания общедомового прибора учета в спорный период регулярно передавались управляющей компанией, и принимались истцом, а также ссылаются на то, что первоначальный расчет исковых требований самим истцом был составлен с учетом данных показаний.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос, возможно ли при определении объема тепловой энергии принимать во внимание показания общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Экспертом при проведении расчета объемов фактически потребленной помещениями ответчика тепловой энергии, использованы формулы для расчета тепла по тем домам, которые не оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на результатах экспертизы, признал верной методику, примененную при расчете количества потребленной тепловой энергии, по которой объемы и стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений общества "Капитал", определены без учета показаний общедомового прибора учета.

При этом суд в нарушение своих полномочий не указал, по каким причинам не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный дом оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии.

Между тем указанный вопрос имеет основополагающее правовое значения для правильного применения положений Правил № 354 и определения порядка расчета поставленного ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не рассмотрел вопрос о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку судами допущены существенное нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить, на основании каких формул Приложения № 2 Правил № 354 необходимо производить расчет объема тепловой энергии за спорный период – с учетом показаний общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД № 19 по ул. Ленина в п. Рощино, либо без учета таких показаний.


Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-26334/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко