Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-37180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37180/18
28 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1316005,21 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" о взыскании 1316005,21 руб., в том числе 1287260,76 руб. задолженности, 14160 руб. затрат, 28744,45 руб. пени, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 1287260,76 руб. задолженности и увеличив сумму пени до 107267,35 руб. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (подрядчик) заключен договор подряда №00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018, согласно п. 2.1 предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству кровли и стеновых панелей на объекте капитального строительства.

Стоимость работ составляет 13790732,76 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после предоставления всей документации и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ (п.5.7 договора).

Генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 15.4 договора).

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №00000000020736160363/6 10.09.2018, №00000000020736160363/11 от 10.09.2018, №00000000020736160363/10 от 10.09.2018, №00000000020736160363/9 от 10.09.2018, №00000000020736160363/7 от 20.09.2018, №00000000020736160363/12 от 20.09.2018, №00000000020736160363/13 от 20.09.2018, 00000000020736160363/14 от 20.09.2018, однако ответчик оплатил работы с нарушением срока.

Кроме того, ответчик обратился к истцу письмом исх. № 632 ТГ от 16.08.2018 с просьбой предоставить технику для производства сварочных работ.

После оказания соответствующих услуг истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № F-39 от 10.10.2018 на сумму 14160 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, а также неустойку, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании 14160 руб. задолженности за услуги спецтехники, 107267,35 руб. неустойки (уточненные исковые требования).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование исковых требований также представил акт выполненных работ № 632 ТГ от 16.08.2018, и доказательство направления указанного документа в адрес заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 14160 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 14160 руб. за услуги по предоставлению спецтехники подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107267,35 руб. за период с 19.10.2018 по 26.12.2018.

Генеральный подрядчик в случае нарушения договорных обязательств несет ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 15.4 договора).

Акты о приемке выполненных работ №00000000020736160363/6 10.09.2018, №00000000020736160363/11 от 10.09.2018, №00000000020736160363/10 от 10.09.2018, №00000000020736160363/9 от 10.09.2018, №00000000020736160363/7 от 20.09.2018, №00000000020736160363/12 от 20.09.2018, №00000000020736160363/13 от 20.09.2018, 00000000020736160363/14 от 20.09.2018 подписаны заказчиком без замечаний и возражений и оплачены после принятия иска к производству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 107267,35 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 39578 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.11.2015 № 1, платежное поручение №011030 от 28.12.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 39578 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 010848 от 16.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3996 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, 785 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований, а также оплатой долга после подачи искового заявления в суд, что послужило причиной частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14160 руб. задолженности за услуги спецтехники, 107267,35 руб. неустойки, а также 39578 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26302 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1287260,76 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.