Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А16-2117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2117/2022
г. Биробиджан
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г.Облучье» имени Героя Советского ФИО3 Тварковского (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 44 592 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье» имени Героя Советского ФИО3 Тварковского (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье»), к администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 44 592 рублей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном процессе не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 24.01.2022 заключен договор № 56 на техническое обслуживание пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 г. Облучье», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре установленной в здании школы заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (абонентская плата) составляет 7 432 рубля в месяц. Стоимость технического обслуживания с 01.01.2022 по 31.07.2022 составляет 52 024 рубля. Заказчик производит оплату ежемесячно равными частями по выставленным счетам исполнителя.

Исполнитель ежемесячно в срок до 25 числа расчётного месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры. Оплата производится по факту предъявления счетов-фактур и актов выполненных работ, в течение 5 банковских дней по безналичному расчёту (пункт 4.2 договора).

Истцом обязательства по договору от 24.01.2022 № 56 исполнены в полном объеме.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 25.01.2022, от 25.02.2022, от 25.03.2022 № 66, от 25.04.2022 № 90, от 25.05.2022 № 113, от 25.06.2022 № 132.

ИП ФИО2 выставил и направил ответчику счета на оплату от 25.01.2022 № 17, от 25.02.2022 № 45, от 25.03.2022 № 66, от 25.04.2022 № 90, от 25.05.2022 № 113, от 25.06.2022 № 132 на общую сумму 44 592 рубля.

В связи с не оплатой оказанных услуг, истец ответчику направил претензию от 05.07.2022.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, предприниматель, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору от 01.01.2021 № 18 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» обязательства по оплате выполненных работ истца исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиками не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с МБОУ «СОШ № 3 г. Облучье» в пользу истца следует взыскать 44 592 рубля задолженности по договору на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации от 24.01.2022 № 56.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем МКОУ «СОШ № 3 г. Облучье» является - администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений и норм права, требование о взыскании с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 44 592 рубля, в случае недостаточности у МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» денежных средств для уплаты указанной суммы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчиков 4000 рублей расходов на оказание юридических услуг по договору от 05.07.2022.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 05.07.2022 (далее – договор), заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МКОУ «СОШ № 4 п. Хинганск» по договору № 56 от 24.01.2022 на техническое обслуживание пожарной сигнализации в размере 44 592 рубля.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 4000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена ИП ФИО2 05.07.2022 в сумме 4000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 05.07.2022 № 9).

Изучив материалы дела, суд считает требование в части судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, проанализировав содержание и объём выполненных им работ (составление искового заявления, дополнения к заявлению, расчёта задолженности, направление документов через сервис «Мой Арбитр»), принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Еврейской автономной области от 12.02.2019, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного размера расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 4000 рублей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит заявление ИП ФИО2 в части судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 4000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков следует взыскать 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4 п. Хинганск» (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 24.01.2022 № 56 в сумме 44 592 рубля, а также 4000 рублей в возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 05.07.2022, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

М.А. Козырева