Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А33-34236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело № А33-34236/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.06.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.09.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката, регистрационный номер 24/1465,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 270, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (далее – истец, ООО «Сибстройпроект», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕНТР" (далее – ответчик, ООО «Спеццентр», продавец) о взыскании 522 000 руб. пени по договору купли-продажи от 21.12.2022 № КП-24-8863/22.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее также – покупатель, лизингодатель, ООО «Интерлизинг»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. По мнению ответчика, неустойка за нарушение срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке начислена истцом необоснованно, истец неверно толкует условия договора и фактически просит привлечь ответчика к двойной ответственности за одно нарушение. В случае если истец не своевременно вносил лизинговые платежи, он не вправе требовать взыскания неустойки по договору купли-продажи. Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей истец не представил. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибстройпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛД-24-8863/22 от 21.12.22 (далее также – договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга. Помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - условия), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение 1 к договору лизинга) лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-24-8863/22 от 21.12.2022 (далее - договор купли-продажи) с ООО «Спеццентр» (далее - продавец) приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга).

Сумма договора лизинга составляет 10063641,88 руб., стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 9000000 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 4500000 руб. Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены устанавливаются в приложении № 3 к договору лизинга.

Приложением №1 к дополнительному соглашению № 01/23 от 25.05.2023 к договору лизинга № ЛД-24-8863/22 от 21.12.2022 сторонами определен предмет лизинга (седельный тягач Shacman SX42586W385C в количестве 1 шт.) и его характеристики.

Согласно пункту 4.3 приложения №6 к договору лизинга, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Приложением №3 к договору лизинга определен график платежей по договору лизинга. Согласно приложению, авансовый платеж вносится лизингополучателем 22.12.2022 в сумме 4500000 руб., далее платежи осуществляются 10 числа каждого месяца с марта 2023 года по ноябрь 2025 года в размере 163636,53 руб., кроме платежей 10.04.2023 (4827273,06 руб.). Предпоследний платеж вносится 01.12.2025 и составляет 162636,39 руб., последний - 02.12.2025 и составляет 1000 руб.

Приложением №1 к уведомлению №02 от 29.05.2023 об изменении условий договора лизинга в одностороннем порядке определен график платежей по договору лизинга. Согласно приложению, платежи осуществляются 10 числа каждого месяца с июня 2023 года по ноябрь 2025 года в размере 163 636,53 руб., кроме платежа 10.06.2023 (5154546,12 руб.). Предпоследний платеж вносится 01.12.2025 и составляет 162636,39 руб., последний - 02.12.2025 и составляет 1000 руб.

В качестве доказательств внесения лизинговых платежей в материалы дела представлены платежные поручения №973 от 22.12.2022, №1008 от 22.12.2022, №116 от 10.03.2023, № 189 от 07.04.2023, №279 от 10.05.2023, №368 от 09.06.2023, №429 от 10.07.2023, №473 от 07.08.2023, №548 от 08.09.2023, №580 от 10.10.2023, №655 от 10.11.2023, №715 от 08.12.2023, №789 от 28.12.2023, №790 от 28.12.2023, №123 от 07.03.2024, №189 от 04.04.2024.

Согласно справке ООО «Интерлизинг» от 12.04.2024, по состоянию на 12.04.2024 по договору лизинга №ЛД-24-8863/22 от 21.12.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

Между ООО «Спеццентр» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Сибстройпроект» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-24-8863/22 от 21.12.2022 (далее также – договор купли-продажи).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем седельный тягач Shacman SX42586W385C в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение №1).

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга №ЛД-24-8863/22 от 21.12.2022. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя (пункт 1.3).

Спецификация определена лизингополучателем и продавцом. Продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.4). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед Лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в спецификации (приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 9 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

пункт 3.3.1: покупатель оплачивает сумму в размере 4500000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 30.12.2022. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 22.12.2022;

пункт 3.3.2: покупатель оплачивает сумму в размере 4500000 руб. в течение в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее 20.02.2023.

В пункте 3.3.2 договора купли-продажи также указано, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи (и эти даты (срок) не должны быть позже 10 рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления). К уведомлению о готовности товара к отгрузке продавца должны быть приложена копия паспорта на товар или иного аналогичного документа, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер), в котором собственником товара указан продавец.

Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 90 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору (пункт 4.1). Продавец обязан представить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее чем за 5 календарных дней до плановой даты поставки товара (пункт 4.2).

Продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от суммы фактически полученных денежных средств за Товар на день выявления нарушения, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушении обязательств, предусмотренных:

пункт 7.2.1: разделом 4 договора (срок поставки товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены товара, предоставление относящихся к товару документов, срок предоставления уведомления о готовности Товара к отгрузке);

пункт 7.2.2: разделом 5 договора (срок выполнения продавцом гарантийных обязательств).

Платежным поручением №66833 от 30.12.2022 ООО «Интерлизинг» перечислило ООО «Спеццентр» предоплату по договору купли-продажи №КП-24-8863/22 от 21.12.2022 в размере 4500000 руб. Платежным поручением № 23089 от 24.05.2023 ООО «Интерлизинг» перечислило ООО «Спеццентр» оплату по договору купли-продажи №КП-24-8863/22 от 21.12.2022 в размере 4500000 руб.

24.05.2023 ООО «Спеццентр» уведомило ООО «Интерлизинг» о готовности товара по договору купли-продажи к передаче.

Претензией от 23.05.2023 лизингодатель сообщил продавцу, что на 23.05.2023 продавец не исполнил обязательство по поставке товара, потребовал в срок до 06.06.2023 оплатить неустойку, а также исполнить обязательство по передаче товара.

По акту приема-передачи от 29.05.2023 продавец передал покупателю и лизингополучателю товар - седельный тягач стоимостью 9000000 руб.

Письмом от 09.08.2023 лизингодатель сообщил продавцу, что претензии о выплате неустойки за нарушение срока поставки у него отсутствуют.

Претензией от 10.06.2023 истец потребовал от ответчика произвести оплату неустойки за нарушение договора купли-продажи в части срока поставки товара и срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 №305-ЭС23-27140 по делу №А40-43264/2022).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибстройпроект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЛД-24-8863/22 от 21.12.2022, в соответствии с которым лизингодатель на основании договора купли-продажи № КП-24-8863/22 от 21.12.2022 приобретает предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга).

При этом в силу договора лизинга обязательство по оплате не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала его использования, то есть не является встречным обязательством.

В качестве доказательств внесения лизинговых платежей по договору лизинга истцом представлены платежные поручения за период с 22.12.2022 по от 04.04.2024. Согласно справке ООО «Интерлизинг» от 12.04.2024, по состоянию на 12.04.2024 по договору лизинга №ЛД-24-8863/22 от 21.12.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

Предмет лизинга приобретен путем заключения между ООО «Спеццентр» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Сибстройпроект» (лизингополучатель) договора купли-продажи № КП-24-8863/22 от 21.12.2022. По условиям договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Спецификация определена лизингополучателем и продавцом. Продавец выбран лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом. Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

Таким образом, лизингополучатель – истец, как лицо, по инициативе которого выбран покупатель, в силу части 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки. При этом наличие задолженности истца перед лизингодателем из материалов дела не следует.

В этой связи суд приходит к выводу, что у истца, как лизингополучателя, имеется право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17). Указанное право вытекает также из общего правомочия лизингополучателя, предусмотренного законом, на предъявление непосредственно продавцу предмета лизинга требований, в том числе по срокам исполнения обязанности передать товар. Доводы ответчика об обратном со ссылкой на наличие просрочки оплаты лизинговых платежей, отклоняются судом как необоснованные учитывая установленный судом факт оплаты лизинговых платежей и наличие на стороне истца риска невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга.

При этом суд учитывает, что в графике платежей к договору лизинга срок установлен календарной датой, что соответствует положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом документов наличие у него просрочки оплаты лизинговых платежей не усматривается.

Проверив факт соблюдения продавцом – ответчиком, условий договора купли-продажи, судом установлено следующее.

По условиям указанного договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 90 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

В силу пункта 3.3.1 договора покупатель оплачивает 4500000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 30.12.2022.

Платежным поручением №66833 от 30.12.2022 ООО «Интерлизинг» перечислило ООО «Спеццентр» предоплату по договору купли-продажи №КП-24-8863/22 от 21.12.2022 в размере 4500000 руб. Платежным поручением № 23089 от 24.05.2023 ООО «Интерлизинг» перечислило ООО «Спеццентр» оплату по договору купли-продажи №КП-24-8863/22 от 21.12.2022 в размере 4500000 руб.

Таким образом, товар подлежал поставке не позднее 30.03.2023.

Фактически товар передан покупателю и лизингополучателю по акту 29.05.2023.

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении покупателем предусмотренного договором купли-продажи обязательства по передаче товара. Просрочка поставки составила 60 календарных дней (с 31.03.2023 по 29.05.2023).

Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы фактически полученных денежных средств за товар на день выявления нарушения, за каждый день просрочки, в том числе за нарушение срок поставки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 31.03.2023 по 28.05.2023 в размере 265500 руб., начисленную на сумму 4500000 руб.

Расчет неустойки в данной части судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела:

- с 31.03.2023 по 28.05.2023 4500000 x 0,1% x 59 = 265500 руб.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение условия договора купли-продажи о сроке направления уведомления о готовности товара к отгрузке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Действительно, договором купли-продажи предусмотрена возможность взыскать неустойку, в том числе за нарушение срока предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке. Неустойка составляет 0,1 % от суммы фактически полученных денежных средств за товар на день выявления нарушения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение срока предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истец считает, что с учетом пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи о сроке поставки товара (не позднее 90 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа), сроке направления уведомления о готовности товара к отгрузке, даты фактической оплаты и поставки товара, с 28.03.2023 началась просрочка исполнения ответчиком обязанности в данной части.

В настоящем случае, при разрешении вопроса о договорной обязанности поставщика по информированию покупателя о готовности товара к отгрузке, необходимо, прежде всего, проанализировать буквальное значение пунктов 3.3.2 и 4.2 договора купли-продажи, и истолковать их в системной взаимосвязи.

Пункт 3.3.2 предусматривает, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара, плановые дату или срок проведения приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи, продавец обязан представить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за пять календарных дней до плановой даты поставки товара.

Из изложенных положений обязательства в их системной взаимосвязи следует, что обязанность продавца уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке возникает не из формальных (истечение предусмотренного договором срока), а фактических обстоятельств (как минимум реальное наличие товара в распоряжении продавца, готовность его к передаче).

Соответственно, плановой датой поставки следует считать момент, когда передача готового товара действительно может быть обеспечена. И, следовательно, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено покупателю не позднее, чем за пять календарных дней до такой даты поставки товара.

Обратный подход приводит к формальному, а не системному пониманию существа обязательств сторон.

Между тем из обстоятельств дела следует, что 24.05.2023 продавец сообщил о готовности товара к передаче, и уже 29.05.2023 товар передан покупателю и лизингополучателю. Следовательно, срок уведомления ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 256500 руб. неустойки за нарушение срока уведомления о готовности товара к передаче является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы истца в обоснование иска в данной части со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку выводы суда в рамках приведенного дела основаны на иных фактических обстоятельствах, на что справедливо указано ответчиком в отзыве.

В силу прямого указания закона лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (пункт 1 статьи 670, пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии, с указанными нормами исполнение продавцом требования, предъявленного арендатором, избавляет его от риска возложения на него повторного исполнения аналогичного требования заявленного арендодателем, и наоборот.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик также ссылался на предъявление ему претензии лизингодателем и урегулирование спора с лизингодателем во внесудебном порядке.

Претензией от 23.05.2023 лизингодатель сообщил продавцу, что на 23.05.2023 продавец не исполнил обязательство по поставке товара, потребовал в срок до 06.06.2023 оплатить неустойку, а также исполнить обязательство по передаче товара.

Письмом от 09.08.2023 лизингодатель сообщил продавцу, что претензии о выплате неустойки за нарушение срока поставки у него отсутствуют.

В целях установления факта выплаты ответчиком неустойки лизингодателю судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела платежные поручения о выплате неустойки. Такие документы суду не представлены, на соответствующий вопрос суда представитель пояснил, что информация о выплате неустойки у него отсутствует.

Учитывая изложенное, данный довод ответчика судом отклоняется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог повлиять на них.

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока поставки (0,1% от суммы фактически полученных денежных средств за Товар) не превышает разумных пределов.

У ответчика, получившего оплату, появилась возможность ее использования в коммерческом обороте. При этом истец, вынужденный оплачивать в период просрочки поставки товара лизинговые платежи, по вине ответчика был стеснен в возможности использования товара.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что определив соответствующий размер договорной неустойки при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учел, что ответчик просил снизить неустойку до 256500 руб., при этом сумма обоснованно заявленных требований составила 265 500 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 500 руб. неустойки, 6 835,86 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №399 от 05.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова