Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-8175/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8175/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть пом. 1Н ном.части 224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноПроект» (190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 30, лит. А, пом. 29Н, ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехноПроект» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 074 930 руб. неотработанного аванса по договорам подряда.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 15.11.2018 явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен ряд договоров подряда: от 25.12.2014 № 1593/2014, от 28.01.205 № 99/2015, 01.09.2016 № СМР/1526/2016, от 18.07.2016 № 18/07/16, 16.09.2015 № 1229/2015, от 25.01.2016 № 84/2016.

Предметом настоящего спора, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, является взыскание неосвоенного аванса, образовавшегося по итогам завершения (закрытия) между сторонами перечисленных договоров. Работы по договорам выполнены, сданы и приняты, однако при проверке итогового сальдо по договорам заказчик (истец) обнаружил, что часть авансов и оплат не закрыты соответствующими актами сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены перечисленные договоры, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения о перечислении денежных средств (авансы и оплаты выполненных работ).

Компания в отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в виду следующего. К договору субподряда № 84/2016 от 25.01.2016 на выполнение работ по устройству проездов и стоянок из асфальтобетона на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1 было подписано дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2017.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения заказчик и подрядчик пришли к соглашению зачесть сумму переплаты по договору субподряда в размере 4 275 474 руб. 09 коп. в счет оплаты за выполненные подрядчиком работы: по договору подряда № 1593/2014 от 25.12.2014 в размере 2 135 040 руб. 37 коп., по договору подряда № 99/2015 от 28.01.2015 в размере 1 150 545 руб., по договору субподряда № 1526/2016 от 01.09.2016 в размере 425 480 руб., по договору субподряда № 1229/2015 от 16.09.2015 в размере 145 958 руб. 72 коп., по акту № 87 от 14.12.2015 в размере 26 000 руб., по акту № 89 от 31.12.2015 в размере 13 000 руб., по договору-счету № 18/07/16 от 18.07.2016 в размере 379 450 руб. Таким образом, как полагает ответчик, после проведения зачета у компании отсутствуют неисполненные денежные обязательства.

В ходе рассмотрения спора ввиду того, что стороны как до, так и после подачи иска проводили зачеты взаимных требований (заявления о зачетах направлялись в одностороннем порядке) и содержание зачетов (формулировка зачитываемых требований) не позволяет достоверно установить объем проведенных зачетов, состав зачитываемых требований, суд обязал истца и ответчика провести сверку по всем договорам, выведя по каждому итоговое сальдо – выполнено/оплачено.

По итогам всех сверок и зачетов задолженность Компании составила 231 000 руб. по договору № 1229/2015 по акту формы КС-2 от 30.06.2016 № 3.

В последнем судебном заседании 15.11.2018 (аудиозапись) представитель истца подтвердил, что фактически работы по всем договорам выполнены и сданы по двухсторонним актам формы КС-2, однако один акт № 3 по договору № 1229/2015 не учтен во внутреннем бухгалтерском учете Общества, а потому стоимость работ не принята, полученный аванс (оплата) на сумму данного акта рассматривается истцом как неосвоенный аванс на стороне ответчика. Достоверность (подлинность) данного акта истец не оспорил, о его неподписании (неприемке/невыполнении тех или иных работ) не заявил.

Оригиналы договора № 1229/2015, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016 № 3 обозревались судом (отметка в протоколе судебного заседания).

С учетом изложенного Общество уточнило (уменьшило) заявленные требования и просило взыскать с Компании 231 000 руб.

Заявление об уточнении иска изложено в протоколе судебного заседания, заверено подписью представителя истца, полномочия на уточнение иска в представленной доверенности имеются (обозревалась судом).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является их фактическое выполнение и сдача результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку фактически работы по всем договорам на сумму полученного аванса выполнены, сданы истцу и приняты им, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение – аванс освоен, предоставлено встречное исполнение. Особенности внутреннего учета заказчика не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

С учетом изложенного и предмета иска – взыскание неосновательного обогащения именно в виде неосвоенного аванса по договору подряда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие на стороне Компании неосвоенного аванса не доказано, работы на сумму 231 000 руб. по договору № 1229/2015 выполнены Компанией и сданы Обществу по двухстороннему акту формы КС-2 от 30.06.2016 № 3. Иные основания возникновения спорной задолженности (неосновательного обогащения) истец документально не подтвердил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» из федерального бюджета 16 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 № 183.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.