Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А07-42010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42010/22
г. Уфа
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 494 681 руб. 67 коп


при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме– не подключился;

от ответчика – ФИО1, доверенность № КПО/14 от 01.01.2023, диплом, паспорт;


Акционерное общество "ЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании неустойки в размере 494 681 руб. 67 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, поскольку условиями договора предусмотрена возможность предъявления требования об уплате неустойки в размере 0,1% и не более 10% от общей суммы стоимости неоплаченного товара, в то время как истец производит начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% неустойки за каждый день просрочки, что противоречит буквальному толкованию условий договора и соглашению сторон.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с договором № 1775 от 28.07.2021г. (Далее «Договор») АО «Электромаш» поставило в адрес АО «УАПО» провод ПЭТВМ 0,5 по УПД № 2062 от 06.08.2021г. на сумму 4 946 816,75 руб. (корректировка продажи на сумму 30 372,48 руб. (Акт взаимозачетов № 85 от 30.06.2022)

Согласно пункту 5 Спецификации Договора, оплата производится в течение 45 рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой Покупателя приемке товара.

Ответчик выполнил свои денежные обязательства с нарушением сроков оплаты (ПП № 1956 от 02.03.2022 на сумму 2 500 00,00 руб., ПП № 4242 от 12.05.2022 на сумму 2 446 816,75 руб.).

В связи с существенными нарушениями сроков по оплате, в соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Таким образом,

УПД № 2062 от 06.08.2021г на сумму 4 946 816,75 руб., товар прибыл 06.08.2021г, срок оплаты до 08.10.2021г., частичная оплата была произведена 03.02.2022г. на сумму 2 500 00,00 руб., окончательная оплата была произведена 12.05.2022г. в размере 2 446 816,75 руб.

Просрочка неустойки за период с 09.10.2021г. по 01.04.2022г. составила в размере 494 681 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию №0507 от 24.02.2022г., которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, поскольку условиями договора предусмотрена возможность предъявления требования об уплате неустойки в размере 0,1% и не более 10% от общей суммы стоимости неоплаченного товара, в то время как истец производит начисление неустойки, исходя из расчета 0,1% неустойки за каждый день просрочки, что противоречит буквальному толкованию условий договора и соглашению сторон.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 7, неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора, в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, толкование условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом подлежит применению при неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора - при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 7.6 договора, предусматривающем ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, не содержится указания на начисления неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день или иной период просрочки (за каждый календарный или рабочий день, за каждую неделю, месяц, год и т.д.).

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 7.6 договора о неустойке следует, что сторонами согласована однократно начисляемая неустойка в размере в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 7.6 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1% от просроченной суммы.

При этом доводы истца о ином толковании 7.6 договора судом отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 946 руб. 82 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 946 руб. 82 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 946 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 129 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 60 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2504 от 28.04.2022 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов