Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А56-97267/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97267/2019
04 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НТПЦ» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д.124, корп. 1, литер А, пом. 55Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д.34, литер Б, офис 325, ОГРН: 1097847263348, дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 7811445130)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.01.2007)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (далее – ответчик) 64.368 руб. задолженности по договорам от 24.07.2017 № 9472 (далее – Договор № 1), от 01.11.2017 № 9555 (далее – Договор № 2); 8.568 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ответчика – ФИО2.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами были заключены Договоры № 1, № 2, согласно условиям которых истец оказывал ответчику услуги по установке и обновлению справочно - правовой системы «Гарант».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме: не оплатил услуги за октябрь 2017 года (по Договору № 1), с ноября 2017 года по июнь 2018 года включительно (по Договору № 2), в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» перед обществом с ограниченной ответственностью «НТПЦ» образовалась задолженность в размере 64.368 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование оплатить задолженность.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами № 1, № 2, актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 30.06.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5. Договоров предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТПЦ» 64.368 руб. задолженности; 8.568 руб. неустойки; 2.917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.