Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А70-2918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2918/2021
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Урал» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в размере 2228,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном на момент вынесения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 14.07.2020 №1ИКН.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал на добровольную уплату штрафа в размере 5000 рублей.

Относительно взыскания пени, общество указало на незаконность и необоснованность заявленного требования, поскольку со стороны подрядчика имело место единократное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в некачественном выполнении работ.

Таким образом, как утверждает ответчик, требование об уплате пени и штрафа начислены истцом за одно и тоже нарушение и их единовременное взыскание противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

По поводу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество указало на их неправомерность со ссылкой на п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать неустойку за период с 17.11.2020 по 07.12.2020 в размере 2228,27 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт на оказание услуги по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия № 1ИКН.

По условиям контракта, исполнитель обязуется осуществить заказчику оказание услуги по разработке проектов границ территорий объектов культурного наследия.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 16.11.2020 (включительно).

В пункте 3.2 контракта установлена цена контракта, которая составила 749000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления исполнителем заказчику отчетных документов, заказчик проводит экспертизу результата оказанной услуги на предмет соответствия условиям контракта и описанию объекта закупки и в случае отсутствия замечаний подписывает акт оказанной услуги. Экспертиза проводится собственными силами заказчика либо с привлечением иных лиц.

В случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем окончания проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 4.3. контракта, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, устранение недостатков осуществляется исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа заказчика. После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетные документы заказчику.

После предоставления доработанных отчетных документов заказчик осуществляет их рассмотрение в соответствии с пунктами 4.3 — 4.4 контракта (пункт 4.6 контракта).

Документом, свидетельствующим о полном исполнении обязательств по настоящему контракту, является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей в соответствии с правилами.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.7 контракта).

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 отчетная документация была сдана исполнителем в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (письмо от 16.11.2020 №548, вх. от 16.11.2020 №3387/20).

После проведения экспертизы, документация была возвращена заказчиком исполнителю для доработки (письмо от 23.11.2020 №2721/02).

01.12.2020 отчетная документация поступила в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (вх. от 01.12.2020 №3580/20).

После проведения экспертизы документации, замечаний выявлено не было, в связи с чем, результат работ был принят 08.12.2020 (акт оказанной услуги от 30.11.2020).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, истец, в соответствии с пунктом 7.6 контракта, применил к ответчику штрафные санкции в виде штрафа в размере 5000 рублей.

За нарушение срока оказания ответчиком услуг по контракту, истец, в соответствии с пунктом 7.7 контракта, применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за период с 17.11.2020 по 07.12.2020 в размере 2228,27 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа и неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с добровольной оплатой ответчиком штрафа и отказом истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 17.11.2020 по 07.12.2020 в размере 2228,27 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что требование об уплате пени и штрафа начислены истцом за одно и тоже нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, следует, что законом предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

В данном случае, истцом применены к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока оказания услуг по контракту, а также в виде штрафа за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ).

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованным требование Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о взыскании с ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» пени за нарушение срока окончания работ по государственному контракту.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода окончания начисления пени.

Как следует из материалов дела, исправленная отчетная документация поступила в Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области 01.12.2020, что подтверждается отметкой на акте оказанных услуг от 30.11.2020 и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4.3 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления исполнителем заказчику отчетных документов, заказчик проводит экспертизу результата оказанной услуги на предмет соответствия условиям контракта и описанию объекта закупки и в случае отсутствия замечаний подписывает акт оказанной услуги. Экспертиза проводится собственными силами заказчика либо с привлечением иных лиц.

После проведения экспертизы документации, замечаний выявлено не было, в связи с чем, результат работ был принят истцом 08.12.2020 (акт оказанной услуги от 30.11.2020).

Частями 1, 2, 5 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться исключительно датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12945/13 от 17 декабря 2013 года).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В этой связи период окончания периода просрочки оказания услуг со стороны подрядчика является 01.12.2020, поскольку результат работ по контракту передан ООО «Научно-производственное предприятие «Урал» в полном объеме по акту от 01.12.2020.

Судом произведен перерасчет суммы пени, по расчету суда размер пени составил 1685,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1685,25 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Урал» в пользу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области неустойку в размере 1685,25 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.