Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А46-7214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 июня 2024 года А46-7214/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявина Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая провинция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № АТ1577-23 от 22.09.2023 в размере 900 000 руб., пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб. с последующим их начислением,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехника» (далее – ООО «АгроТехника») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая провинция» (далее – ООО «Золотая провинция») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № АТ1577-23 от 22.09.2023 в размере 1 200 000 руб., пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб. с последующим их начислением исходя из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.04.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АгроТехника» на основании договора купли-продажи передало ответчику комплекс из сеялок- культиваторов, оплата которого ООО «Золотая провинция» произведена частично, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что остаток основного долга составляет 900 000 руб. В части требований о взыскании пени ООО «Золотая провинция» заявило ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным указанный отзыв расценить в качестве частичного признания ООО «Золотая провинция» исковых требований на сумму 900 000 руб. основного долга.

До принятия судом итогового судебного акта истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № АТ1577-23 от 22.09.2023 в размере 900 000 руб., пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб. с последующим их начислением исходя из расчета 0,1% от не перечисленной в срок суммы

задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.04.2024, по день фактического исполнения обязательства.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в связи с отсутствием возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Представитель истца поддержал требования с учетом ранее направленных уточнений. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «АгроТехника», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроТехника» (Продавец) и ООО «Золотая провинция» (Покупатель) 22.09.2023 заключен договор купли-продажи № АТ1577-23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора:

Наименование товара

Модификация

Кол-во, шт.

Цена за 1 ед. без скидки,

руб. с НДС

Цена за 1 ед. со скидкой,

руб. с НДС

Сумма с учетом скидки, руб. с

НДС

Комплекс из сеялок-культиваторов

зернотуковых СКП-2,1Д для полосного посева

КСКП-2,1Д.Ух5

1

2 222 223

2 000 000

2 000 000

В пункте 1.2. Договора изложено описание товара: переднее широкое колесо,

увеличенный бункер, кольчато-шпоровую батарею катка, колесную заднюю опору.

Согласно пункту 1.3. Договора цена единицы товара включает в себя стоимость товара, расходы на упаковку, маркировку и иные расходы Продавца. Цена оплаченного товара изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель оплачивает товар, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в следующем порядке:

- предоплата в размере 300 000 руб. в срок до 22.09.2023; - оплата в размере 600 000 руб. в срок до 20.10.2023; - оплата в размере 600 000 руб. в срок до 17.11.2023; - оплата в размере 500 000 руб. в срок до 22.12.2023.

Пунктом 3.1. Договора сторонами оговорено, что отгрузка товара осуществляется за счет Продавца в срок до 30.09.2023 в случае, если предоплата поступила на счет Продавца в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, если предоплата пришла позже, то Продавец вправе перенести сроки отгрузки на количество дней просрочки.

ООО «Золотая провинция» произведена предоплата товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 № 20.

На основании акта приема-передачи от 02.10.2023 товар передан Покупателю.

После получения товара ответчик произвел оплату на общую сумму 800 000 руб., что следует из платежных поручений №№ 25 от 14.04.2024 на сумму 500 000 руб. и 10 от 19.04.2024 на сумму 300 000 руб.

По расчету истца, с учетом уточнений, сумма задолженности ООО «Золотая провинция» по Договору составляет 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей, в том числе за просрочку внесения предоплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением ООО «Золотая провинция» установленных Договором сроков внесения платы ООО «АгроТехника» произведено начисление пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб. (учитывая уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 7 от 15.01.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АгроТехника» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Золотая провинция» принятых на себя обязательств по оплате товара, наличие задолженности в размере 900 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами – Договором, актом приема- передачи, платежными поручениями.

Как указывалось ранее, в отзыве ответчик просил взыскать сумму основного долга по Договору в размере 900 000 руб.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 900 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 19.04.2024 в размере 184 300 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, Договором установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате переданного товара, суд считает требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Возражая относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, ООО «Золотая провинция» заявило ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73 и 74 Постановления № 7, следует, что по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков; презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

По смыслу выше приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера определяемого с разумной степенью достоверности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23- 25070 указал, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны применяться во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключая Договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по Договору.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении Договора ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся ответственности за нарушение обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий Договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к Договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответственность за неисполнение обязательств по Договору (неустойка в размере 0,1%) установлена как для Продавца, так и для Покупателя в равной степени.

По мнению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования ООО «АгроТехника» о взыскании пени, рассчитанной по состоянию на 19.04.2024, в размере 184 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «Золотая провинция» также подлежат взысканию пени от суммы задолженности 900 000 руб. (ее остаток), начиная с 20.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № 2283 от 19.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере 26 843 руб. (при сумме исковых требований 1 384 300 руб.).

Поскольку истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований (цена иска равна 1 084 300 руб.) размер государственно пошлины подлежащий уплате согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 23 843 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу

(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утверждена на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

В связи с изложенным 70% (16 690 руб.) уплаченной истцом государственной пошлины по иску подлежит возврату ООО «АгроТехника» из федерального бюджета, а в оставшейся части (6 883 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «Золотая провинция» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Золотая провинция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехника» 1 084 300 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи № АТ1577-23 от 22.09.2023 в размере 900 000 руб., пени в размере 184 300 руб., а также 6 883 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 900 000 руб., начиная с 20.04.2024, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехника» из федерального бюджета 19 690 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2024 № 2283.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина