Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А79-4097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4097/2019
г. Чебоксары
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Управление отходами", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

об обязании устранить недостатки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,

Кабинета Министров Чувашской Республики,

Министерства финансов Чувашской Республики,

акционерного общества "ГЭСстрой",

закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз",

Приволжского управления Ростехнадзора в Чувашской Республике, Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике,

Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 №09, ФИО3 по доверенности от 19.08.2020 № 33, ФИО4 по доверенности от 09.09.2020 №35,

от третьего лица Минэкономразвития Чувашии – ФИО5 по доверенности от 02.10.2020 №12,

установил:

акционерное общество "Управление отходами" (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – ответчик, министерство, Минприроды Чувашии) с требованием обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу за счет средств бюджета Чувашской Республики устранить недостатки пруда-накопителя №2, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов, находящегося по адресу: <...>, путем выполнения работ по реконструкции пруда-накопителя №2, а именно: путем разборки конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующим устройством дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройством не разрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтажом бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей спорного имущества в рамках концессионного соглашения от 01.07.2014 в неудовлетворительном техническом состоянии, его небезопасным использованием.

Определениями суда от 22.05.2019, 04.07.2019, 07.08.2019, 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Кабинет Министров Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики, акционерное общество "ГЭСстрой", закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз", Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике, Администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.09.2020 произведена замена третьего лица – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на правопреемника – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным в нем и уточнении от 08.10.2020 основаниям. Указали на отсутствие по концессионному соглашению обязанности реконструировать пруд, наличие в нем строительных и проектных недостатков, отсутствие документов по выводу пруда из технологического процесса, многократное увеличение расходов по оплате негативного воздействия на систему водоотведения ввиду сброса нефильтрованных стоков.

Представитель третьего лица, Минэка Чувашии (ранее - Минюст), исковые требования не признал по доводам отзыва от 07.08.2019 №12/05-13557 (т.1, л.д. 136-137), в частности, счел требование необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом не представлены доказательства необходимости проведения реконструкции.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Минфин Чувашии ранее устно поддерживал позицию Минюста Чувашии.

Ответчик, участвуя в заседаниях 22.05.2019, 04.07.2019 исковые требования признавал, далее поддерживал доводы Минюста и Минфина Чувашии, а впоследствии занял безучастную позицию, письменный отзыв ответчиком представлен не был.

Третье лицо, Ростехнадзор, пояснениями от 05.06.2019 №18880/14 указало, что 14.01.2016 Межведомственной комиссией по вопросам безопасности гидротехнических сооружений на территории Чувашской Республики был пересмотрен перечень ГТС и в связи с тем, что ряд водохранилищ в соответствии с ФЗ-117 не попадают под определение "гидротехническое сооружение", принято решение об исключении ряда объектов из Перечня и утвержден новый Перечень из 554 ГТС. В указанном перечне пруд накопитель №2, находящийся по адресу: ЧР <...> отсутствует.

Служба по тарифам отзывом от 02.10.2019 № 01/15-3540 сочла иск необоснованным, указала на отсутствие в действующем тарифе затрат на реконструкцию, однако, возможность корректировки соглашения и инвестиционной программы с включением в данные документы необходимых мероприятий.

Третье лицо, Управление Росприроднадзора по ЧР, разрешение иска оставило на усмотрение суда, просило провести судебное заседание без его участия.

Третье лицо, Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, представило отзыв от 07.09.2020 №05-02-2020, которым исковые требования поддержало, сообщило, что по результатам проведенной в мае 2019 года проверки установлено, что эксплуатация пруда-накопителя №2 не осуществляется ввиду необходимости проведения ремонтных работ, просило рассмотреть дело без его участия.

Иные третьи лица позиции по иску не выразили, письменных пояснений суду не представили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и Минэка Чувашии, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2014 между Минприроды Чувашии (концедент) и АО "Управление отходами" (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры – межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Чувашской Республики (далее – соглашение, т.1, л.д.52-107).

В силу пунктов 3.1, 4.1 соглашения истец обязался обеспечить создание на территории Чувашской Республики 2-ой карты складирования, мусоросортировочного комплекса и мусороперерабатывающей станции (объект концессии), ввод объекта в эксплуатацию, осуществление деятельности по переработке, сортировке, утилизации ТБО с использованием объекта концессии.

Ответчик, в свою очередь, согласно пунктам 4.5, 8.2 соглашения и приложению № 2 к нему обязался передать истцу во владение и пользование иное имущество – 1-ую карту полигона складирования ТБО, которая образует единое целое с объектом концессии и предназначена для использования с ним по общему назначению для осуществления истцом деятельности, предусмотренной соглашением.

Исходя из пункта 2.7 соглашения, целью использования объекта концессии и иного имущества является обеспечение функционирования системы переработки и утилизации ТБО сроком эксплуатации не менее 40 лет.

Во исполнение соглашения ответчик по акту приема-передачи единиц имущества от 01.10.2016 передал истцу в составе иного имущества среди прочего пруды накопители № 1 и № 2 (сети канализации).

В соответствии с пунктом 8.4 соглашения истец обязался поддерживать объект концессии и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В абзаце третьем пункта 7.1.4 соглашения отмечено, что выявленное в течение года с момента подписания сторонами акта приема-передачи несоответствие показателей иного имущества требованиям к объектам переработки и утилизации ТБО, установленным действующим законодательством, при отсутствии вины концессионера является основанием для предъявления концессионером концеденту требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Как следует из представленного истцом акта от 27.09.2017, составленного до истечения упомянутого в пункте 7.1.4 соглашения срока (до 02.10.2017), комиссией в составе работников истца в результате осушения и очистки дна пруда-накопителя № 2 обнаружена протечка грунтовых вод через гидроизоляционный слой, а именно из трубы, соединяющей пруд и канализационную систему К-1, через уплотнительное кольцо; после очистки и осушения на поверхности дна пруда снова появляется вода.

Письмом от 17.11.2017 № 564, полученным ответчиком в тот же день, истец уведомил ответчика об обнаруженной протечке и просил принять меры к ее устранению.

28.11.2017 состоялось совместное совещание представителей концедента, концессионера, подрядчика – АО "ГЭСстрой", администрации г. Новочебоксарска по вопросу протечки в пруде – накопителе № 2, в ходе которого решено провести выездную проверку с участием заинтересованных лиц в срок до 08.12.2017. По результатам совещания составлен протокол № 34 от 28.11.2017.

После проведения выездной проверки истцом приняты меры по контролю уровня воды в ежедневном режиме и проведению работ по откачиванию грунтовых вод, однако, указанные действия не привели к устранению недостатка, письмом №653 от 25.12.2017, полученным 27.12.2017, истец вновь обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса с протечкой (т.3, поименованные документы представлены истцом в заседании 17.11.2020).

Письмом № 191 от 19.04.2018 истец сообщил ответчику, что в результате весеннего осмотра обнаружено разрушение строительного конструктива пруда-накопителя № 2, а именно нарушена целостность дна котлована, по периметру котлована разрушен бетон, нарушена целостность мембраны на дне котлована, что приводит к поступлению грунтовых вод в пруд-накопитель № 2 (т.1, л.д. 11).

По поручению ответчика истцом организовано проведение технического обследования пруда-накопителя № 2 специализированной организацией, технический отчет направлен Министерству 06.09.2018 и им получен (т.1, л.д. 12, 17-38).

Из пункта 3.1.1 технического отчета ООО НПФ "Рубин" №40/18-ОБ от 05.09.2018 следует, что специалистами обнаружены следующие дефекты: трещины различной направленности в монолитной железобетонной плите, сколы, поверхностное разрушение плиты, перепад между соседними ячейками плиты, местное разрушение откосов пруда, повреждения геомембраны на откосах, местное скопление воды на поверхности плиты (т.1, л.д. 22).

Причинами данных разрушений названы: неравномерные сезонные деформации замоченного грунтовыми водами основания, дополнительные деформации в результате усушки и набухания деревянных прокладок между ячейками плиты, сезонные циклы замораживания-размораживания, наличие скрытых под плитой поврежденных участков мембраны, недостаточное функционирование дренажной системы в части понижения уровня грунтовых вод, повреждения геомембраны в процессе армирования и бетонирования плиты, недостаточная очистка поверхности грунта перед укладкой геомембраны от кустарников и деревьев, образовавших острые выступы, продавливание днища подвижной механизированной техникой (т.1, л.д. 23).

В пункте 5 технического отчета с учетом пояснений технического специалиста от 17.07.2019 рекомендовано провести работы по реконструкции пруда-накопителя № 2, предусматривающие полную замену (устройство новых) слоев гидроизоляции и монолитной плиты (т.1, л.д. 24, 131).

Ввиду невозможности эксплуатации пруд-накопитель выведен истцом из технологического процесса (т.1, л.д. 133; т. 3, л.д. 117).

Поскольку до настоящего времени недостатки пруда накопителя ответчиком не устранены истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами.

К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрена возможность предоставления концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (далее - иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество).

В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Концессионным соглашением могут устанавливаться обязательства концессионера в отношении такого имущества по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества, а также по осуществлению за свой счет страхования риска его случайной гибели и (или) случайного повреждения.

Оценив условия спорного концессионного соглашения, суд считает, что в рассматриваемой части соглашение содержит в себе элементы договора аренды.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 661 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что настоящий спор возник вследствие обнаружения концессионером недостатков переданного ему концедентом иного имущества, не составляющего объект концессии, однако предназначенного для их использования по общему назначению.

Исходя из содержания пункта 8.6 соглашения, в обязанности концессионера входит поддержание иного имущества в исправном состоянии, его текущий и капитальный ремонт, однако, реконструкция иного имущества в обязанности концессионера ни в силу приведенных правовых норм, ни в силу соглашения не входит.

Напротив, из совокупного толкования подпункта б) пункта 4.6 и пункта 7.1.4 соглашения следует обязанность концедента передать иное имущество, соответствующее всем обязательным требованиям, в исправном состоянии и в случае наличия недостатков – их устранить.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Ввиду наличия у участников спора разногласий относительно природы возникших недостатков определением суда от 09.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества ООО "Региональная инжиниринговая компания" ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у пруда-накопителя № 2, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов, находящегося по адресу: <...>, недостатки, препятствующие его использованию по назначению?

2. Если имеются, определить каковы причины возникновения данных недостатков?

3. Если имеются, определить объем, стоимость и характер работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в том числе определить относятся ли данные работы к работам по капитальному ремонту пруда или к реконструкции пруда?

03.08.2020 от ООО "Региональная инжиниринговая компания" в суд поступило экспертное заключение №2020-07.1.СЭ от 31.07.2020, согласно которому выявленные в результате обследования технического состояния пруда-накопителя недостатки свидетельствуют о недопустимом техническом состоянии строительных конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей, вероятному поступлению загрязняющих веществ или смеси веществ и микроорганизмов, которые в количестве и концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе, радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека, почву, воздух; недостатки характеризуются комплексом причин, в частности: нарушение технологии укладки бетонной смеси, естественные деформационно-усадочные явления, применение бетона меньшей прочности (В12,5), чем предусмотрено проектом В 25, движение тяжелой техники, разрывы гидроизоляционной мембраны под монолитной плитой, неэффективная работа дренажной системы, отступление подрядной организацией от проекта (т.3, л.д. 10-81).

При этом экспертами сделан вывод о необходимости реконструкции пруда-накопителя № 2 и приведен перечень необходимых для этого работ, а именно разборка конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующее устройство дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройство неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтаж бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой.

Указанное экспертное заключение по результатам оценки его содержания и ввиду отсутствия возражений кого-либо из участников процесса принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия, характера, причин возникновения недостатков и способа их устранения.

Ответчик возражений в части своей обязанности провести реконструкцию пруда-накопителя № 2 в соответствии с заявленным истцом согласно экспертному заключению перечнем работ не привел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость использования спорного пруда в технологической цепочке утилизации ТБО, наличие в нем строительных и проектных недостатков, образовавшихся до передачи пруда концессионеру, невозможность его использования вследствие наличия недостатков, отсутствие у ответчика намерения устранить недостатки во внесудебном порядке, суд полагает, что требование истца об обязании ответчика устранить такие недостатки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики устранить недостатки пруда-накопителя №2, расположенного на территории полигона твердых бытовых отходов, находящегося по адресу: <...>, путем выполнения работ по реконструкции пруда-накопителя №2 согласно перечню работ, определенному в экспертном заключении ООО "РИК" шифр 2020-07.1.СЭ от 31.07.2020, а именно: путем разборки конструкций с демонтажом бетонного основания и гидроизолирующего материала, последующим устройством дренажной системы с применением дренажных материалов (щебня, геотекстиля и перфорированных труб), устройством неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом, монтажом бетонного основания дна и откосов из тяжелых бетонных смесей (БСТ) для гидротехнических сооружений на сульфастойких цементах классом не ниже В25 (М350), армированного сеткой.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу акционерного общества "Управление отходами" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина