Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-19477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19477/23
28 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 277,42 руб. (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.07.2022, диплом (участие до перерыва)

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к администрации Родионово-Несветайского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 04.04.2023 в размере 163 277,42 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, подтвержденного вынесенным решение АС Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-35434/2021.

В судебное заседание до перерыва обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28.09.2023. Явка сторон после перерыва не требуется. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2023 в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в иске.

Из представленного в дело отзыва следует, что ответчик иск не признал, поскольку расчет процентов следует производить с момента вступления решения суда по делу №А53-35434/21 в силу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

26.03.2021 ООО «Высокая марка» (подрядчик) и Администрация Родионово-Несветайского района (заказчик) заключили муниципальный контракт № 7, предметом которого является выполнение работ по реконструкции сооружения дорожного транспорта по ул. Пушкинской в сл. Родионово-Несветайская (далее – работы) в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 35 990 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 5 998 333,33 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 36 198 470,00 руб.

Пунктом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, начало - 01.04.2021, окончание – 01.07.2021.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в местный бюджет штраф в размере 5% цены контракта.

На основании пункта 8.6 контракта заказчик имеет право удовлетворить требование об уплате неустоек или иные требования, указанные в пункте 12.3 контракта, путем обращения к гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии или путем обращения взыскания па денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (в зависимости от избранного подрядчиком способа обеспечения исполнения контракта).

В обеспечение исполнения обществом своих обязательств в соответствии с условиями контракта АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк, третье лицо) предоставлена банковская гарантия № 470512-БГ/21 от 17.03.2021 на сумму 1 809 923,50 руб.

В соответствии с указанной банковской гарантией банк обязался выплатить администрации по ее требованию денежную сумму в размере 1 809 923, 50 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (пункт 4 банковской гарантии).

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок администрация направила в адрес банка письмо №И1-05/03-7932 от 13.09.2021 с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, которое банком удовлетворено 20.01.2022.

Истец, полагая, что за нарушение сроков исполнения контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, а основания для начисления штрафа отсутствуют, а потому направленное администрацией требование о выплате по банковской гарантии является недействительным, обратился в суд с иском о признании недействительным требования от 31.08.2021 № 601 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-35434/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-35434/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Впоследствии истец также обратился с иском о взыскании с ответчика суммы, выплаченной по банковской гарантии, в размере 1 809 923,50 руб. на основании требования № 601 от 31.08.2021, являющейся убытками.

Определением от 16.09.2022 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» о взыскании 1 809 923,50 руб. и возбуждено производство по делу № А53-31327/2022.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 суд установил, что дела № А53-35434/2021 и №А53-31327/2022 являются взаимосвязанными, имеют один и тот же субъектный состав лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в связи с чем произведено объединен дела № А53-31327/2022 с делом № А53-35434/2021 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу №А53-35434/21 требование Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области №601 от 31.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии признано недействительным. С Администрации Родионово-Несветайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» взысканы 1 809 923,50 руб. убытков, 37 099 руб. в возмещение судебных расходов за оплату государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 08.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 с ООО «ВЫСОКАЯ МАРКА» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» взыскана задолженность, возникшая на основании Договора о предоставлении банковской гарантии в сумме 1 918 518,91 руб., из них: сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии в размере 1 809 923,50 руб., сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии за период с 04.10.2021 по 03.11.2021 в размере 108 595,41 руб.

На основании указанного решения, ООО «ВЫСОКАЯ МАРКА» выплатило банку 1 809 923,50 руб. платежным поручением №829 от 08.06.2022.

По настоящему делу, истец, полагая, что администрация, в отсутствие на то правовых оснований, неправомерно удерживала полученные по банковской гарантии денежные средства в размере 1 809 923,50 руб., начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 04.04.2023 в размере 163 277,42 руб., с исключением периода действия моратория.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-35434/21 установлены обстоятельства возникновения и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Денежные средства в размере 1 809 923,50 руб. уплачены ответчиком истцу 04.04.2023 на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу №А53-35434/21.

Во исполнение указанного решения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 809 923,50 руб. неосновательного обогащения, что подтверждается как истцом, так и ответчиком в отзыве (возражения на иск).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения установлена вступившими в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу №А53-35434/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику на взысканную по решению суда сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 277,42 руб. за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023.

Проверив правильность расчета процентов, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Как установлено судом в решении от 07.02.2023 по делу №А53-35434/21, 20.09.2021 гарант (банк) выплатил бенефициару (администрации) 1 809 923,50 руб. по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты осуществления банком уплаты денежной суммы по банковской гарантии, то есть с 20.09.2021.

Ответчик настаивает на том, что проценты могут начисляться только с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-35434/2021.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения может иметь место с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В данном случае суд считает, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии изначально не соответствовало закону, о чем было известно ответчику, следовательно, проценты могут быть истребованы непосредственно с даты необоснованного удержания денежных средств.

Это следует из обстоятельств дела № А53-35434/2021, зафиксированных в решении от 07.03.2023. Так, в решении суд указал следующее.

Из содержания требования № 601 от 31.08.2021 следует, принципалом нарушены сроки исполнения обязательств. В требовании бенефициар выставил требование об уплате штрафных санкций в размере 1 809 923, 50 рублей, приведя расчет исходя из 5% от начальной цены контракта.

При этом к данному требованию, адресованному в адрес банка, ответчиком прилагался расчет неустойки, произведенной именно за нарушение сроков производства работ по муниципальному контракту на сумму 541 049,67 рублей за период с 02.07.2021 по 22.07.2021, тогда как в самом требовании также содержался расчет на всю сумму банковской гарантии: где начальная (максимальная) цена контракта 36 198 470,00 х 5 % = 1 809 923,50 руб., которую бенефициар потребовал от банка перечислить по реквизитам, указанным в требовании.

В отзыве на иск ответчик приводит расчет неустойки, произведенной с 02.07.2021 по 03.10.2021, с указанием на просрочку выполнения работ.

Судом установлено, что требование №601 от 31.08.2021 не соответствовало условиям независимой гарантии в части представления расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, поскольку указанный расчет являлся недостоверным, не содержал в себе однозначной воли заказчика на удержание банковской гарантии за определенное допущенное нарушение условий контракта, что по смыслу статьи 376 ГК РФ влекло отказ в удовлетворении гарантом требований бенефициара.

На основании изложенного, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании требования Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области №601 от 31.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии недействительным.

Таким образом, требования ответчика изначально не основывались ни на договоре, ни на законе.

В решении по делу № А53-35434/2021 укано, что оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная заказчиком по банковской гарантии в размере 1 809 923,50 руб., является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

С учетом изложенного, по настоящему делу суд приходит к выводу, что ответчик изначально действовал неправомерно, и данные обстоятельства должны были быть ему известны, что дает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 04.04.2023 с учетом исключенного периода действия моратория.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 898 рублей, что подтверждается платежным поручением № 716 от 23.05.2023 на сумму 8 295 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 397 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 277,42 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высокая Марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 397 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №716 от 23.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова