Решение от 28 января 2021 г. по делу № А05-14086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14086/2020
г. Архангельск
28 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Магистральная, дом 43)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 26 492руб.36 коп. со счета должника

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506),

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение), от взыскателя – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по списанию денежных средств в размере 26 492 руб. 36 коп. со счета должника ( заявленные требования изложены с учетом уточнения заявителем).

Представитель заявителя требования поддержал, заявил в судебном заседании, что 26 492 руб. 36 коп. возвращены на счет должника. Судебный пристав-исполнитель требования не признала по доводам отзыва. Представитель взыскателя поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, отзыв по делу не представил. УФСПП представителя не направило.

Поводом к оспариванию действий послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

28.11.2020 в Межрайонном отделении по ОВИП возбуждено исполнительное производство немедленного исполнения № 42479/20/29047-ИП в отношении должника – ООО Управляющая компания "Заречная" на основании исполнительного листа ФС №033644985, выданного 29.09.2020 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7272/2020, в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании 24330руб.66коп. долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 №11-004238 за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2020 должник предупреждается о том, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения копии постановления и, в случае неисполнения данных требований, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной почтой, данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 80401553617640, корреспонденция получена адресатом 09.12.2020.

Поскольку в течение суток должник решение суда не исполнил, 11.12.2020г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление посредством системы электронного документооборота направлено для немедленного исполнения в АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК. Этим же днем постановление банком исполнено в полном объеме, с должника взысканы 26 492руб. 36 коп.

17.12.2020 на электронный адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя взыскателя ООО "ТГК-2 Энергосбыт" ФИО3 об отсутствии задолженности по исполнительному документу ФС №033644985, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7272/2020.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам, в результате которого 26492,36 руб. возвращены на счет должника ООО «УК «ЗАРЕЧНАЯ» (заявка на кассовый расход № 66341 от 19.12.2020).

Должник находит действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 26 492 руб. 36 коп. со счета должника незаконными, полагая, что уплатил долг по исполнительному листу непосредственно взыскателю, представив последнему 14.12.2020 заявление о зачете на общую сумму 26492,36руб. из платежей, поступивших последнему в ноябре 2020 года. Должник полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно 15.12.2020, уже после уплаты долга взыскателю, обратил взыскание на денежные средства должника в банке в размере долга, по сути повторно взыскав такой долг. По мнению должника, действия судебного пристава-исполнителя противоречат п.5 ст.4 и ч.2 и 3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного документа. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Исходя из смысла ст.68,69,70,80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Закон об исполнительном производстве не наделяет должника правом диктовать судебному приставу-исполнителю какие именно исполнительные действия и меры принудительного взыскания тому следует применять к должнику. С учетом изложенного, суд оценивает как неосновательный довод должника о том, что вместо взыскания денежных средств, судебному приставу-исполнителю следовало наложить на них арест.

В силу ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению ( п.14 ст. 30 Закона).

Согласно ст.36 Закона если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС №033644985 подлежал немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения в таком случае судебным приставом-исполнителем не установлен правомерно.

Должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа путем перечисления через депозитный счет ССП, чем в данном случае должник не воспользовался, либо путем оплаты долга взыскателю, минуя ССП.

В данном случае должник оплатил долг добровольно непосредственно взыскателю без участия ССП, а потому для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель обязан получить подтверждение уполномоченного представителя взыскателя.

Судом установлено, что такое подтверждение взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО1 получила лишь 17.12.2020, а потому была не только вправе, но и обязана до этого момента принять меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, необходимые для исполнения требований исполнительного листа. С учетом изложенного и принимая во внимание немедленный характер исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно 15.12.2020 вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого банк взыскал долг со счета общества.

Сложившиеся между должником и взыскателем отношения по поводу уплаты периодических платежей за электроэнергию, на которые ссылается представитель должника, никак не связаны с оценкой судом законности действии судебного пристава-исполнителя.

Ссылки общества на нормы п.5 ст.4 и ч.2 и 3 ст.24 Закона не имею отношения к рассматриваемому предмету спора и потому не принимаются судом. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ровно в объеме долга, а потому принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не нарушен.

Как указано в п.2. ст.24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Пункт 3 ст.24 Закона определяет надлежащие адреса участников исполнительного производства.

Предмет настоящего спора – оспаривание действий по списанию денежных средств, а не действий по предварительному или последующему уведомлению об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом не установлено и должником не указано норм Закона № 229-ФЗ, которые нарушил судебный пристав-исполнитель, осуществляя взыскание спорной суммы долга со счета должника в банке. На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными, проверенными на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 , выразившихся в списании 26492руб.36коп. со счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова