Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А53-36483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2020 года Дело №А53-36483/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена «10» ноября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен «16» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №47 от 30.12.2019;

от ответчика: руководитель ФИО2 – выписка, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 99 от 29.04.2019 в размере 2 906 100 рублей, неустойки в размере 4 489 872 рублей за период с 21.06.2019 по 16.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению определением от 27.05.2020).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 99 от 29.04.2019 в размере 2 906 100 рублей, неустойку в размере 7 268 238 рублей за период с 21.06.2019 по 10.11.2020.

Представить ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» (заказчик) заключен договор на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ №99 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика автомобильные весы в количестве 2 единиц и всю необходимую техническую документацию согласно спецификации, а также выполнить следующий вид сопутствующих работ: строительство фундамента, установка блок-контейнера 4,0х2,4х2,5, монтаж весов, точная настройка весов с помощью эталонов на площадке заказчика, организация проведения поверки (пункт 1.1. договора). Заказчик обязуется принять весы и работы, оплатить их по ценам, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и обеспечить необходимые условия для проведения работ (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата весов и работ, в рамках настоящего договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором, спецификацией к нему, счете на оплату, либо, в случаях их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно спецификации от 29.04.2019 №1 к договору стороны согласовали поставку весов ВА «СХА» 2-100-24-4-1 и этапы выполнения работ на общую сумму 5 721 000 руб. (пункт 2 спецификации):

1 этап – доставка весов, строительство фундамента на сумму 2 306 400 руб.;

2 этап – строительство фундамента на сумму 2 306 400 руб.;

3 этап – установка блок-контейнера 4,0х2,4х2,5; монтажные и пусконаладочные работы. Точная настройка весов с помощью эталонного груза на площадке заказчика; организация проведения поверки; доставка эталонного груза – на сумму 1 108 200 руб.

В пункте 3 указанной спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

- предоплата 2 306 400 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- оплата 2 306 400 руб. в течение 3 дней с момента доставки весов на объект, на основании товарной накладной;

- оплата 1 108 200 руб. в течение 3 дней с момента сдачи весов и работ на основании актов выполненных работ.

Согласно приложению №2 к договору сторон согласовали смету на строительство фундамента на сумму 1 246 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 к договору стороны внесли изменения в пункт 2 спецификации и изложили его в следующей редакции: «итого по спецификации 5 626 500 руб.». Условия оплаты согласованы в следующей редакции: «оплата 1 013 700 руб. в течение 3 дней с момента сдачи весов и работ, на основании актов выполненных работ»

Также стороны внесли изменения в смету на строительство фундамента, согласно которым сумма расходов составила 1 151 500 руб.

Согласно пункту 6.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору согласно п. 5.1., последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего представил: товарно-транспортную накладную ТН № 1562 от 13.06.2019 на сумму 1880000 руб.; товарно-транспортную накладную ТН № 1582 от 14.06.2019 на сумму 1880000 руб.; акты на доставку № 1562 от 13.06.2019 на сумму 30000 руб., № 1582 от 14.06.2019 на сумму 30000 руб.; акты выполненных работ № 1855 от 05.07.2019г. на сумму 623000 руб., № 1856 от 05.07.2019 на сумму 623000 руб. и № 2267 от 12.07.2019 на сумму 655000 руб.; акт приема-сдачи работ от 12.07.2019, а также свидетельства, выданные ФБУ «Ростовский ЦСМ», о поверке весов от 12.07.2019 № 09.006145.19 № 09.006146.19, свидетельствующее о полной готовности автомобильных весов ВА «СХТ» 2-100-24-4-1 к эксплуатации.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично на сумму 2 720 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2019 №14, от 04.09.2019 №270.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате в размере 2 906 100 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору № 99 от 29.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными ТН № 1562 от 13.06.2019 на сумму 1880000 руб.; ТН № 1582 от 14.06.2019 на сумму 1880000 руб.; актами на доставку № 1562 от 13.06.2019 на сумму 30000 руб., № 1582 от 14.06.2019 на сумму 30000 руб. и не опровергается сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставленное оборудование было принято ответчиком без замечаний. Претензий по поводу количества, качества и/или комплектности поставленного оборудования "весы ВА «СХА» 2-100-24-4-1" покупатель не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке указанного оборудования надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, в части выполнения обязательств по монтажу и установке весов согласно п. 1.1 договора, истец представил акты выполненных работ № 1855 от 05.07.2019г. на сумму 623000 руб., № 1856 от 05.07.2019 на сумму 623000 руб. и № 2267 от 12.07.2019 на сумму 655000 руб.; акт приема-сдачи работ от 12.07.2019; свидетельства о поверке весов № 09.006145.19 № 09.006146.19, свидетельствующее о полной готовности автомобильных весов ВА «СХТ» 2-100-24-4-1 к эксплуатации.

В свою очередь ответчик полагает, что истцом не соблюдена технология и качество выполнения работ по монтажу и установке весов, в связи с чем, он имеет право не оплачивать выполненные работы до устранения недостатков.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить: соответствуют ли выполненные ООО «Торговый дом СХТ» работы по строительству фундамента и монтажу автомобильных весов по договору на поставку весов автомобильных и выполнение сопутствующих работ № 99 от 29.04.2019 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2019, требованиям строительных норм и правил в данной области работ?

2. Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Каков объем фактически выполненных работ?

3.1. Установлен ли внутренний колесоотбойник, предусмотренный приложением к договору № 99 от 29.04.2019, раздел «комплект поставки на единицу продукции», если да, то из каких материалов, предусмотренных приложением № 2 к договору, он изготовлен?

3.2. Какие конструктивные элементы автомобильных весов изготовлены из следующих материалов: уголок 100х100 длина 6 м, шт. 7;

4. Требуется ли повторное проведение метрологии автомобильных весов после выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 10.12.2019?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По результатам исследования в суд представлено заключение эксперта от 29.09.2020 №0294/Э, согласно выводам которого: выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам; в фактически выполненных работах ООО «ТДСХТ» по строительству фундаментов, установке блок-контейнера, а также по монтажу, выполнению пусконаладочных работ, по точной настройке и организации проведения поверки Автовесов №1 и №2 несоответствия требованиям Договора, допсоглашения к договору, а также нормативным документам - не выявлены; работы выполнены в соответствии с условиями договора; повторное проведение метрологии Автомобильных весов №1 и №2 после выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением от 10.12.2019г., а именно после установки направляющих из прокатного профиля 100x100x7мм - не требуется, так как согласно «Паспорту (руководство по эксплуатации) на весы автомобильные ВА «СХТ», Подраздел 2.2. Правила эксплуатации, подп.2.2.3: «... перед каждым взвешиванием необходимо устанавливать нулевые показатели...».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта от 29.09.2020 №0294/Э является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, объем и качество выполненных работ соответствует условиям договора поставки № 99 от 29.04.2019 и дополнительного соглашения к нему.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 906 100,00 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 7 268 238 рублей за период с 21.06.2019 по 10.11.2020.

При этом истец в судебном заседании уточнил свой расчет, исходя из суммы, установленной дополнительным соглашением в размере 5 626 500 руб. С учетом оплаты первого платежа 2 306 400 руб., истец произвел расчет неустойки исходя из размера задолженности 2 211 900 руб. (5626500-2306400-1108200) за период с 21.06.19 по 04.09.19, 1 797 900 руб. (2211900- 414000 частичная оплата) за период с 05.09.19 по 10.11.2019, 1 108 200 руб. за период с 19.07.19 по 10.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору согласно п. 5.1., последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за спорный период составил 7 383 666,00 рублей:

2 211 900х0.5%х76 дней=840522 руб.

1 797900х0.5%х432 дня=3 883 464 руб.

1 108200х0.5%х480=2 659 680 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован размер неустойки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленный пунктом 6.8. договора размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % , что составляет 1 476 733,20 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по договору исходя из 0,1% за каждый просроченный день, что за период просрочки с 21.06.2019 по 10.11.2020 составит 1 476 733,20 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 51 118 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2019 №2131 на сумму 46 542,00 рублей, от 02.12.2019 №2683 на сумму 4 576,00 рублей.

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 73 872,00 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, государственную пошлину в размере 51 118,00 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В связи с уточнением исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 754,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Порт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 906 100,00 рублей, неустойку в размере 1 476 733,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 822,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 404,50 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СХТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 754,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых