Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А25-1827/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1827/2018

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества,

третье лицо: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Кавказского регионального филиала,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения вязальных машин.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием каких-либо отношений обязательственного характера с ответчиком по поводу истребуемого имущества.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании договоров купли-продажи от 05.05.2011 № 15/11, от 13.05.2011 №2011/08, от 15.04.2011 № 08, от 21.02.2011 № 05, от 27.02.2011 № П-1, от 10.02.2011 № 04 были приобретены вязальные машины: Stoll CMS 330 TC заводской номер № 5 570 013 516, Stoll CMS 433 TC заводской номер № 7 650 101 601, Stoll CMS 330 TC № 5 320 095 336, Stoll CMS 340 TC заводской номер № 5 330 000 018.

10.06.2011 между банком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 10.06.2011 между истцом (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор залога №031/02/2011, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество, в том числе и вышеупомянутые вязальные машины. При этом, в пункте 2.1 договора указано, что заложенное имущество находится по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2016 по делу №А25-733/2016 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 02 от 01.02.2011, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование помещение общей площадью 80 кв. метров, расположенное по адресу <...>, с целью использования его в качестве производственного помещения.

Полагая, что вышеупомянутые вязальные машины находятся у ответчика в отсутствие законных оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений в п. 32, 36 постановления Пленумов N 10/22 по применению ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предъявляя требование об изъятии имущества в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что бесспорных доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика в материалы дела не представлено.

Факт заключения договора аренды № 02 от 01.02.2011 с ответчиком не подтверждает нахождение в арендованном истцом помещении спорного имущества, поскольку документов, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику, истцом не представлено. Иных доказательств нахождения спорного имущества в арендованном помещении истцом также не представлено.

Суд неоднократно своими определениями обязывал истца и ответчика провести совместный осмотр арендованного помещения на предмет нахождения в указанном помещении спорного имущества, однако такое требование суда исполнено не было.

Таким образом, с учетом того, что факт заключения договора аренды не доказывает факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8550.

Истцу, при обращении в суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, оплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» ФИО2 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов