Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А23-7035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7035/2021
г.Калуга
27 декабря 2022 года
резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 01.05.2022 №11 сроком до 31.12.2023, диплом);

от заинтересованного лица: Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (удостоверение РТ №0265, доверенность от 18.01.2022 № Д-232-3), ФИО4 (удостоверение РТ №0267, доверенность от 23.12.2021 №Д-231-86 сроком до 31.12.2022, диплом) ;

от третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Калугаэнерго» (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

прокуратуры Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице прокуратуры города Калуги (<...>) – ФИО5 (удостоверение ТО №314399, доверенность от 21.12.2022) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А23-7035/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) от 09.08.2021 № 112-12/14-ЭПК, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее - МУП «Калугатеплосеть»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «Россети Центра и Приволжья») в лице филиала «Калугаэнерго», прокуратуру Калужской области в лице прокуратуры города Калуги.

Решением суда от 28.04.2022 обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда (фактически и решение суда первой инстанции) отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление Ростехнадзора просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления Ростехнадзора и прокуратуры просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя прокурора города Калуги от 28.04.2021 № 378, принятого в связи с обращением гражданина о перебоях в работе котельной по адресу: <...> Победы, д. 51, старшим помощником прокурора г.Калуги с привлечением инспектора управления Ростехнадзора проведена проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2021.

Из акта проверки и фотоснимков, сделанных при проведении проверки, следует, что в силу пунктов 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – ПУЭ № 204), пункта 1.12 СНиП II-35-76. Строительные нормы и правила. Котельные установки, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229 (далее - СНиП II-35-76), электроснабжение котельной осуществляется по первой либо второй категории надежности, и в обоих случаях электроприемники в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Фактически электроснабжение котельной, расположенной по адресу: <...> Победы, д.51, осуществлялось по 3 категории надежности, от ТП-652, на которой был выведен из строя трансформатор № 1 (в РУ-10кВ отключен выключатель нагрузки в ячейке трансформатора Т1, в РУ-0,4кВ отключен рубильник ввода № 1), а в РУ-0,4кВ включен рубильник секционного выключателя (т.1 л.д.60, 61, 80).

15 июля 2021г. и.о. заместителя прокурора г. Калуги в присутствии представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения в управление Ростехнадзора

Постановлением заместителя начальника отдела управления от 09.08.2021 № 112-12/4-ЭПК, вынесенным при участии директора общества, общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Установив, что общество вывело из строя трансформатор № 1 и электроснабжение котельной в итоге осуществлялось по 3 категории надежности вместо 2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и, учитывая, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности не пропущен, отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По статье 9.11 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из пунктов 1.2, 14.1, 14.2 СНИП II-35-76 «Котельные установки» следует, что электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям.

Согласно пункту 1.2.20 ПУЭ № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон технологическое присоединение спорной котельной к электрическим сетям осуществлено по второй категории надежности электроснабжения, значит, электроснабжение котельной должно обеспечиваться от двух независимых источников питания. Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе ЭПУ потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2.10 ПУЭ № 204 независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Судами установлено невыполнение обществом обоих условий, общество при эксплуатации ТП-652 не обеспечивает электроснабжение котельной от двух независимых источников.

Первое условие не выполняется, поскольку обе секции шин 0,4 кВ ТП-652 получают питание от одного источника - трансформатора № 2.

Второе условие не выполняется, поскольку обе секции шин 0,4 кВ ТП-652 связаны между собой включенным рубильником секционного выключателя, который не отключается автоматически при нарушении нормальной работы одной из секций шин.

При аварийной ситуации на трансформаторе № 2 или на любой из секций шин ТП-652 на котельной будут отключены оба источника питания.

Общество, выводя из работы трансформатор № 1 ТП-652 и включая рубильник секционного выключателя в РУ-0,4кВ, допустило нарушение требований пунктов 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 ПУЭ № 204.

Не отрицая факта того, что трансформатор № 1 был выведен из строя без наличия на то причин (никаких аварий не зафиксировано), общество настаивало на том, что электроснабжение котельной было надлежащее.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества в итоге заявил, что общество не только должно обеспечивать надлежащее электроснабжение объектов, но и выполнять программу экономии электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Учитывая, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок давности не пропущен, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не облагается государственной пошлиной и кассационная жалоба на судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так как общество платежным поручением № 125 от 17.11.2022 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А23-7035/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №125 от 17.11.2022 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Е.В. Бессонова

ФИО1