Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А21-8067/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8067/2015
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35698/2019) Администрации Советского городского округа Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2019 по делу № А21-8067/2015 (судья О.М. Педченко), принятое


по заявлению Администрации Советского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой»

3-е лицо: МБУ "Центр капитального строительства"; МАУ "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Дружба"


о взыскании

установил:

Администрация Советского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее - Общество) о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки, 223 047 руб. 10 коп. расходов на экспертизу, а также об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков и дефектов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба», расположенному по адресу: Калининградская область, город Советск, Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В, построенному в рамках муниципального контракта от 15.12.2009 № 151 (далее - Контракт).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства» города Советск (далее - ЦКС) и муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Дружба» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 иск удовлетворен в части: суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных работах по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Тургенева, дом 3В. Иск Администрации в части взыскания с Общества 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 10.03.2017 отменено в части оставления без рассмотрения иска о взыскании 234 191 412 руб. 42 коп. неустойки. С Общества в пользу Администрации взыскано 20 000 000 руб. неустойки за период с 21.08.2015 по 22.12.2016. В остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2017 решение от 10.03.2017 и постановление от 27.06.2017 отменены в части требования о взыскании неустойки и распределения судебных расходов. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, обязанность по устранению которых была возложена на Общество на основании указанного выше решения суда Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 удовлетворено ходатайство Администрации о назначении строительно-технической экспертизы; проведение строительно-технической экспертизы поручено Борячок Ларисе Николаевне - эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Администрация с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков - 2 228 490 руб. - уточнила размер неустойки и просила взыскать с Общества 989 449 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.6 Контракта за период с 21.08.2015 по 07.11.2016 (444 дня).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 требования в части взыскания с Общества в пользу Администрации 989 449 руб. 56 коп. неустойки и 111 523 руб. 55 коп. расходов по экспертизе оставлены без рассмотрения; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Администрации взыскано 223 047 руб. 10 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 решение от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. 19.12.2018г.

Администрации выдан исполнительный лист ФС №026872892 по удовлетворенным требованиям об обязании устранить недостатки в выполненных Обществом работах по решению суда от 10.03.2017.

Администрация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнений, поданных 25.03.2019, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.03.2017 и просила взыскать с Общества в пользу Администрации 2 228 490,00руб. стоимости устранения недостатков, определенной проведенной по делу экспертизой.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что в деле о банкротстве устанавливаются новые требования кредиторов, в то время как требования истца уже установлены решением суда вне дела о банкротстве, следовательно, исполнение решения возможно только путем изменения способа его исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве Общества.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу №А21-7471/2016 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017г. по делу № А21-7471/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, производственная деятельность Ответчика прекращена, ведется поиск и реализация принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст. 134 данного Закона, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе заявить свои требования в деле о банкротстве Ответчика.

При этом факт того, что требование является неимущественным, правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующим требованием в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.03.2017.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2019 года по делу № А21-8067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас