Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-48258/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48258/2019
28 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 03 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Маркштетера», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройИзыскания», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 87 203 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Маркштетера», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец), 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройИзыскания», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 87 203 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Архитектурная Мастерская Маркштетера» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в суд документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 03.12.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком, подтверждается получение ими по делу определения суда от 03.12.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены объяснения, согласно которым ответчик указывает, что выполнение инженерно-геодезических изысканий с шириной полосы 10 метров (5 метров в каждую сторону от оси трассы), как это значилось в техническом задании истца, противоречит существующим нормативам по выполнению данных видов работ и невозможно технически, о чем ответчик уведомил истца, а также уведомлял о том, что это возможно путем увеличения полосы до 20 метров и стоимости работ на 85 000 руб., что соответствует п.5.4. договора подряда №10 от 17.05.2019, между тем истец спустя 2 месяца истец попросил передать ему исходные геодезические материалы, которые были ему переданы. При этом ответчик выполнял полевые инженерно-геологические изыскания, а по их завершению выполнял лабораторные исследования отобранных на площадке проб, но отчет по инженерно-геологическим изысканиям не мог быть сделан ответчиком в связи с отсутствием на переданных истцом планшетах №980-1, №980-9, №980-13 необходимой информации, которую истец отказался представлять ответчику, вместо этого истец просил передать ему материалы полевых и лабораторных работ для того, чтобы определиться с выбором иной организации. Также указывает, что со стороны истца высказывались упреки по работе ответчика, хотя контроль процесса со стороны истца не осуществлялся. При этом считает, что поскольку работы ответчиком выполнялись, требование истца о взыскании всей суммы аванса не соответствует ст. 709, 717,717, 719 ГК РФ, и возврату подлежит только 10 467 руб. 00 коп., которую ответчик готов выплатить на основании письма истца с указанием банковских реквизитов. А в случае требования истцом составления отчета, истец обязан доплатить 5 250 руб. При этом ответчик оставляет за собой право требовать от истца возмещения убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем и перенесением сроков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на объекте: «Строительство водовода для жилых домов по улицам Ивлева, Кольцевая, Рудная, Крестьянская пос. Сухомесово в Ленинском районе г.Челябинска», перечень и объем которых определен в сметах (Приложение №1 и №2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложения №1 и №2 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которого общая стоимость составляет 210 000 руб., при этом оплата производится путем перечисления аванса в размере 84 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, аванс в размере 105 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента получения технического отчета о проведенных работах, а оставшаяся часть в размере 21 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым началом работ является 20.05.2019, окончанием работ – 25.06.2019.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством (п. 5.1. договора).

Истцом произведена оплата работ – авансовый платеж в размере 84 000 руб. в соответствии с п.2.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением №108 от 29.05.2019.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

20.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией исх.№19-08-262 о возврате аванса в размере 84 000 руб. 00 коп., а также о возврате исходных данных для проектной проработки трассы водовода для водоснабжения жилых домов по улицам Ивлева, Кольцевая, Рудная, Крестьянская пос. Сухомесово в Ленинском районе г.Челябинска от МУП «Архитектурно-планировочный центр» и от Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска.

Указанная претензия получена им согласно представленному уведомлению 27.08.2019.

После получения претензии ответчик внесенный аванс не вернул.

24.10.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией исх.№19-10-319 о возврате аванса в размере 84 000 руб. 00 коп.

Указанную претензию ответчик получил согласно представленному уведомлению 29.10.2019, однако аванс не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав условия договора подряда № 10, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом условий договора по предоплате подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из объяснений ответчика, он неоднократно просил истца изменить техническое задание и представить дополнительные материалы для составления технического отчета, между тем доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, подписывая Приложения №1 и №2 к договору, в котором указано техническое задание, ответчик никаких замечаний или возражений не указал, а значит, обязался исполнить договор подряда на указанных в нем условиях.

Факт получения претензий истца ответчик не оспаривает, иного в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в объяснениях не оспаривает возможности частичного возврата аванса в размере 10 467 руб. 00 коп., указывая, что работы на сумму 73 533 руб. 00 коп. были им выполнены.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен заказчику статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалы дела представлены претензии истца исх.№19-10-319 от 20.08.2019, исх. № 19-08-262 от 20.08.2019, направленные в адрес ответчика о невыполнении подрядчиком работ, согласованных сторонами в договоре подряда. Указанные претензии содержали требование возврата ранее перечисленной суммы аванса.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Из материалов дела не следует, что сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, довела свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору в установленном порядке, исходя из содержания претензий исх.№19-10-319 от 20.08.2019, исх.№ 19-08-262 от 20.08.2019. Соглашение о расторжении договора сторонами также подписано не было.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начальным сроком выполнения работ является 20.05.2019, окончанием – 25.06.2019, таким образом, срок выполнения работ на дату подачи указанных выше претензий истек, и договор прекратил свое действие.

Доказательств изменения (продления) сроков ответчиком в материалы дела не представлено.

После прекращения договора у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 84 000 руб. 00 коп., или иную сумму (ответчик указывает, что выполнил работы на сумму 73 533 руб. 00 коп.), и, как следствие, возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, доказательств переписки, продления сроков выполнения работ, а также частичного исполнения работ к объяснениям ответчика не приложено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика внесенного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 84000 руб. 00 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 20.11.2019 на сумму 3 203 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором подряда №10 от 17.05.2019 ответственность за нарушением исполнителем обязательств не установлена, поэтому истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в сроки, установленные договором (п. 4.1.) работы ответчиком не выполнены и аванс не возвращен, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем период начисления процентов определен неверно, поскольку 29.05.2019 – является датой списания денежных средств со счета истца, а значит в указанный день ответчик не мог пользоваться его денежными средствами, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании указанных процентов за период с 30.05.2019 по 20.11.2019, что составит 2 895 руб. 11 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поэтому указанное требование подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере – 2 895 руб. 11 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 3488 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №257 от 22.11.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., №256 от 20.11.2019 на сумму 1 000 руб. 00 коп..

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 475 руб. 80 коп. (3488х99,65%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 512 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСтройИзыскания», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Маркштетера», ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 84 000 руб. 00 коп. (перечисленные в качестве аванса по договору №10 от 17.05.2019 платежным поручением №108 от 29.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2 895 руб. 12 коп., а также 3 475 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская Маркштетера», ОГРН <***>, г.Челябинск, излишне уплаченную государственную пошлину 2 512 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №257 от 22.11.2019 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru